南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心(以下簡稱“南大評價中心”)CSSCI兩年一度的來源期刊目錄評選結(jié)果將于近日公布。CSSCI英文全稱為“Chinese Social Sciences Citation Index”。它是由南大評價中心開發(fā)研制的數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和文獻被引用情況。

　　在諾貝爾獎得主謝克曼聲討三大刊引起科學(xué)界的廣泛討論后，關(guān)于人文社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價機制也引來不少質(zhì)疑。其實，針對中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域評價機制的爭議同樣由來已久。發(fā)表論文與博士畢業(yè)、教師職稱評定乃至學(xué)校影響力掛鉤，學(xué)術(shù)期刊借機斂財，種種沉疴痼疾早就使得以CSSCI為首的學(xué)術(shù)評價標準屢遭學(xué)界討伐。

　　“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”

　　2013年12月20日，南大評價中心對2014～2015年CSSCI來源期刊和收錄集刊進行公示，其中包括來源期刊533種，擴展版來源期刊為189種，收錄集刊145種。被收入進來源期刊目錄的通常被稱為“C刊”。

　　在此次公布的目錄中，《北京電影學(xué)院學(xué)報》由來源期刊被調(diào)整到擴展版來源期刊。1月初，北京電影學(xué)院科研信息化處因此在學(xué)校的官方網(wǎng)站上發(fā)了一篇關(guān)于入選社會科學(xué)核心期刊情況的說明，以強調(diào)《北京電影學(xué)院學(xué)報》的影響。由此，可管窺CSSCI在國內(nèi)人文社會科學(xué)領(lǐng)域的影響力。

　　目前，國內(nèi)存在多種期刊目錄，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，核心期刊的評價體系主要以南大的CSSCI、北京大學(xué)圖書館的《中文核心期刊要目總覽》以及社會科學(xué)院文獻信息中心的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》為主。

　　CSSCI是1998年由南大評價中心受教育部委托開發(fā)研制的引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況。如今，這個數(shù)據(jù)庫，已經(jīng)被高校、科研院所視為最權(quán)威的中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價機制。

　　而作為教育部的重點研究項目，CSSCI的官方背景在很大程度上是其權(quán)威性的重要保證之一，被戲稱為“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”。

　　南大教授葉繼元曾撰文解釋CSSCI的來龍去脈，指出其在創(chuàng)辦之初曾參考“國內(nèi)一部有較大影響的中文期刊目錄，根據(jù)該目錄提供的某學(xué)科類期刊數(shù)量，通過定量與定性相結(jié)合的評價，確定各學(xué)科來源期刊的數(shù)量”。

　　CSSCI每兩年發(fā)布一次來源期刊目錄，此外還包括擴展版來源期刊和收錄集刊，遴選對象主要是大陸地區(qū)出版的人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)集刊，采用定量(引文量、總被引頻次、影響因子等文獻計量指標)評價與定性(同行評議)評價相結(jié)合的評審辦法。

　　根據(jù)其2009年公示的來源期刊遴選原則與方法：“來源期刊總量控制在全國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)性期刊總數(shù)的20%。”目前，我國出版的學(xué)術(shù)期刊大約5000多種。

　　標準異化

　　2010年年初，國內(nèi)學(xué)術(shù)界曾對CSSCI評價機制進行大規(guī)模討伐。其中學(xué)者楊玉圣稱，“CSSCI確實是中國學(xué)術(shù)病態(tài)的寫照”。

　　楊玉圣認為，CSSCI反映出的兩個最重要的問題是利益勾兌問題和學(xué)術(shù)評價標準的異化問題，他在地域偏向、刊物選擇不公、學(xué)科分布不平衡以及成為高校學(xué)術(shù)評價標準的權(quán)威(乃至唯一)指數(shù)等方面對CSSCI的期刊目錄提出質(zhì)疑。

　　2010年1月18日，上海師范大學(xué)教授方廣锠致書教育部領(lǐng)導(dǎo)：“近年來，由于教育部的推行與引導(dǎo)，CSSCI成為各高校對教師與學(xué)生進行學(xué)術(shù)評價的權(quán)威標準，成為中國學(xué)術(shù)界，特別是中國高校學(xué)風(fēng)浮躁、學(xué)術(shù)不端的重要誘因。其結(jié)果，既對中國社會科學(xué)研究造成無以復(fù)加的重大損害，也成為一些學(xué)術(shù)期刊走向腐敗的重要原因。”

　　“一個原本用來評估學(xué)術(shù)刊物水平的技術(shù)指標，被錯誤地用來評價社會科學(xué)研究成果乃至評價高校科研水平的權(quán)威標準，教育部的這一做法違背了社會科學(xué)研究的客觀規(guī)律”，他在《廢止以CSSCI為高校學(xué)術(shù)評價的標準》的呼吁書中指出。

　　高校啟用論文考核對研究生進行考評的做法始自上世紀末，此后逐漸在全國范圍內(nèi)推廣開來，并出臺相應(yīng)的標準規(guī)范。以人文社會科學(xué)為例，大部分高校要求博士研究生要在各類核心期刊上發(fā)表2～5篇學(xué)術(shù)論文，“未達到要求者，一般不接受其學(xué)位申請”。

　　由教育部主導(dǎo)的CSSCI評價機制確立后，很快成為各高校認證的權(quán)威乃至唯一標準。中國青年報記者查閱了國內(nèi)20所重點高校的博士生培養(yǎng)方案，這20所高校悉數(shù)要求博士生必須發(fā)表兩篇以上的學(xué)術(shù)論文，15所高校規(guī)定，人文社科類博士生的學(xué)術(shù)論文必須發(fā)表在CSSCI的來源期刊上。

　　除博士畢業(yè)生外，CSSCI對于高校教師的職稱評定也起到巨大的作用。據(jù)華東地區(qū)一位青年學(xué)者告訴中國青年報記者，其所在的高校“評正高至少要15篇CSSCI，一個國家級的項目，一個省部級項目。很多高校都只認來源期刊”。

　　北京師范大學(xué)教授黃安年曾撰文指出：“如果將這套評價體系和學(xué)校量化指標體系、論文評審體系、包括資深教授在內(nèi)的各類職稱評估體系聯(lián)系在一起，其經(jīng)濟鏈不是太明顯了嗎？”

　　學(xué)術(shù)生意

　　根據(jù)教育部的招生計劃，2013年，包括碩士和博士在內(nèi)的研究生招生規(guī)模達60.8萬人。在這樣“僧多粥少”的狀況之下，發(fā)表論文的剛性需求也催生出灰色的論文產(chǎn)業(yè)。

　　陳明(化名)是一所重點高校的博士生，他于2012年向一本擴展期刊投了篇文章，不久后收到“文章通過、擬發(fā)表”的回復(fù)。但在回信中，期刊編輯部表示“本刊經(jīng)費比較緊張，擬收取版面費1500元。”

　　在南大評價中心的官方網(wǎng)站上，不時可見網(wǎng)友提出的意見，主要是對一些收取巨額版面費的C刊提出質(zhì)疑：“××等期刊中介泛濫，公開收取版面費2萬到3萬元左右，××最甚，所有中介都能操作，要價3到5萬，這樣的雜志入選CSSCI，會影響聲譽，望貴單位在2014～2015年CSSCI遴選中慎重考察一下。謝謝！”

　　某期刊在CSSCI目錄中，以收受巨額版面費而著稱。一位核心期刊主編向中國青年報記者直言，“該期刊是一種運作的C刊。它由雙月刊變成月刊，很厚很厚，當(dāng)然也能夠發(fā)幾篇好文章，但是因為主編完全是把它當(dāng)作生意來做，并不是做學(xué)問。”

　　該主編向中國青年報記者介紹了某期刊的運作方法，“首先是公關(guān)成了C刊以后，大家都找它發(fā)文章。它以一部分文章?lián)伍T面，給人家發(fā)稿費，其它大部分文章都要收版面費，有一種是收費發(fā)文章，還有一種是直接代寫代發(fā)，收費4萬多元。但是它從來沒有離開C刊。”

　　青年學(xué)者陳才向中國青年報記者提供了一篇發(fā)表于某期刊上的學(xué)術(shù)論文，在這篇3頁的文章中，他做了46個批注，指出文章中的定義不清、常識及語病性錯誤等，稱它為“垃圾文章”，“CSSCI今年的目錄還是收錄了該刊”。這篇文章是國家社會科學(xué)基金重大項目的成果。

　　不只是某期刊，在進入目錄后，不少期刊由雙月刊改為單月刊，版面從60頁增至100頁，版面價格也由300元、500元漲到1000元、2000元，有的甚至一個版達到兩三萬元。

　　對于此種現(xiàn)象，CSSCI相關(guān)負責(zé)人告訴中國青年報記者：“這種行為是我們這樣一個機構(gòu)管理的嗎？是行政主管部門去管理的吧。”

　　此外，關(guān)于CSSCI中的影響因子，上述核心期刊主編也頗有異議：“現(xiàn)在很多都是在人為造影響因子，來源期刊的主編約定彼此引用，并不是文章需要引用，而是為了擴大影響因子做的引用。還有學(xué)報作出規(guī)定，(作者)要發(fā)第一篇文章可以發(fā)，但是以后要再發(fā)，就必須在其他地方發(fā)文章時引用我這個刊物多少條。”

　　“像北島的詩，高尚是高尚者的墓志銘，卑鄙是卑鄙者的通行證。如果不擇手段去迎合它，那就有通行證。”該主編補充道。

　　如何進行學(xué)術(shù)評價

　　“我們選來源期刊是為了建數(shù)據(jù)庫用，不是一個學(xué)術(shù)質(zhì)量評價。”CSSCI相關(guān)負責(zé)人對此強調(diào)。

　　北京大學(xué)《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華在接受媒體采訪時也曾指出，《中文核心期刊要目總覽》不是評價標準，而是一本參考工具書，是一本主要供圖書館期刊訂閱工作參考的工具書。

　　然而功能異化已是不爭的事實。

　　陳才認為這需要改進：“CSSCI是期刊的評價標準，不是學(xué)術(shù)的評價標準。雖然CSSCI在一定程度上抑制了學(xué)界大佬把持評價的局面，但現(xiàn)在衡量學(xué)術(shù)的標準，不是同行專家的意見，而是CSSCI期刊編輯和主編的意見。而編輯和主編的學(xué)識畢竟有限。”

　　有高校教師抱怨，“CSSCI來源期刊的目錄兩年一換，更換太頻繁，很多人不得不將大量的心思花在尋找合適的刊物以發(fā)表文章上。這也是一種本末倒置。”

　　也有高校青年教師對此有不同觀點：“我覺得CSSCI有還是比沒有好，如果沒有，我們發(fā)論文用什么指標？說不定會比現(xiàn)在還混亂。”

　　湖南理工學(xué)院院長余三定曾指出，學(xué)術(shù)評價機構(gòu)、學(xué)術(shù)管理機構(gòu)和學(xué)術(shù)“掮客”三方利益集團為了自己的利益，不遺余力地推動學(xué)術(shù)評價走向瘋狂。

　　“本來，學(xué)術(shù)評價是為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的，現(xiàn)在顛倒了，變成學(xué)術(shù)研究為學(xué)術(shù)評價服務(wù)，被學(xué)術(shù)評價牽著鼻子走。”他對中國青年報記者說，“必須淡化、弱化學(xué)術(shù)評價，最好是暫停5到10年學(xué)術(shù)評價，以改良學(xué)術(shù)土壤、學(xué)術(shù)風(fēng)氣，恢復(fù)學(xué)術(shù)的生態(tài)平衡。”

　　復(fù)旦大學(xué)文史研究院院長葛兆光教授曾對學(xué)術(shù)評價標準發(fā)出呼吁：“當(dāng)下的學(xué)術(shù)評價4個標準共存：第一個是官方有關(guān)機構(gòu)的評審；第二個來自媒體；第三個來自海外；第四個是學(xué)術(shù)界自己的評價。理想的狀況應(yīng)該是，學(xué)界同仁的評價是學(xué)術(shù)評價的第一依據(jù)。”

　　近年來，教育部亦日漸將研究評價機制改革提上日程。

　　2011年11月7日，教育部下發(fā)《關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》，其中特別指出，要正確認識《科學(xué)引文索引》(SCI)、《社會科學(xué)引文索引》(SSCI)、《藝術(shù)與人文引文索引》(A&HCI)、《中文社會科學(xué)引文索引》(CSSCI)等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用，避免絕對化。摒棄簡單以出版社和刊物的不同判斷研究成果質(zhì)量的做法。

　　2013年11月29日，教育部下發(fā)的《關(guān)于深化高等學(xué)校科技評價改革的意見》(以下稱“《意見》”)指出：“科技評價中的問題日益顯現(xiàn)：重數(shù)量輕質(zhì)量、重形式輕內(nèi)容、重短期輕長遠的現(xiàn)象依然存在；評價指標單一化、評價標準定量化、評價方法簡單化、評價結(jié)果功利化等傾向沒有得到根本扭轉(zhuǎn)；分類評價實施不到位，對科技成果轉(zhuǎn)化、科學(xué)普及等工作激勵不足；科技支撐教學(xué)和創(chuàng)新人才培養(yǎng)的導(dǎo)向不夠；開放評價、長效評價機制不夠健全，這些問題將嚴重影響高校科技工作的持續(xù)健康發(fā)展。高校科技評價改革的任務(wù)十分緊迫。”

　　《意見》中第三條確認，“建立開放評價機制。基礎(chǔ)研究以同行評價為主，大力加強國際同行評價”。