4日凌晨，媒體發(fā)布了“網(wǎng)絡(luò)炫富女”郭美美涉嫌賭博犯罪被刑拘案的始末。中國紅十字基金會隨后發(fā)布了多條微博，表示“三年謠諑也許并非一朝能清除”，但在昭通地震營救的關(guān)鍵時刻，“請忘記郭美美”。（8月4日 中國新聞網(wǎng)）

　　郭美美涉賭落案，澄清了“傍名”紅會、惡炒上位的事實(shí)，“躺槍”的紅會象蒙冤得雪的孩子一樣，放下信任危機(jī)的負(fù)累長吁了一口氣。不過，昭通地震營救在關(guān)鍵時刻，過于在意與傾訴冤曲的確又不是時候。正如，他們的微博所言：“這個深夜，有的同事在打包行李即將奔赴昭通地震災(zāi)區(qū)，有的同事還在徹夜籌劃為災(zāi)區(qū)籌集更多的救援款物，有的同事在內(nèi)蒙古草原深處為天亮后的貧困先心病兒童篩查做準(zhǔn)備……有這么多更需要我們關(guān)注和投入的地方和人群”當(dāng)然，蕩滌詆毀的污水與踏實(shí)救災(zāi)共此一刻，對于重獲社會信任，也是難得的機(jī)遇。

　　郭美美的謠言觸動慈善信任的“多米諾”帶來的影響是深遠(yuǎn)的。謠言的終結(jié)雖可以為單純的個體事件劃上休止符，卻無法替代對慈善透明與信任的反思。就紅會而言，“郭美美事件”后采取了一系列的措施，從輿論澄清到成立社監(jiān)委，從重啟“郭美美事件”調(diào)查到社監(jiān)委職能的再定位，一次又一次的努力，都因?yàn)?ldquo;自證清白”的尷尬最后無果而終。相反，一次又一次的折騰，在紅會難以差強(qiáng)人意慈善信息公開的語境中，被一而再當(dāng)成了詬病的標(biāo)靶。在前后長達(dá)三年的時間里，公正而具權(quán)威的第三方強(qiáng)有力調(diào)查始終缺位，也加劇了社會對政慈一體的懷疑。

　　“郭美美事件”之后，兒慈會、嫣然基金、壹基金等多家慈善機(jī)構(gòu)，都相繼陷入“曝黑”的漩渦，公益慈善的公信力不斷遭遇到挑戰(zhàn)。表面上看，它們與紅會“郭美美事件”沒有直接聯(lián)系，但是就手法而言幾乎如出一轍，靠的都是微博曝光和輿論發(fā)酵，唯一不同的是郭美美的“炫耀”更香艷更具挑逗性。這些事件，不管是謠言還是曝料的監(jiān)督，都畸生在慈善說不清道不明的環(huán)境中。慈善體制的軟肋，使得它們成為“病毒”攻擊的后門。

　　某種意義上講，“郭美美事件”還是中國公益慈善發(fā)展進(jìn)程中的必然，沒有“郭美美”，也還會有“張美美”、“李美美”。一條微博、一段謠言能夠摧毀一個公益機(jī)構(gòu)、影響整體公益慈善，不是謠言太恐怖，也不是公眾太盲目，歸根到底還是慈善太孱弱。在公眾目力難及、運(yùn)行缺少規(guī)則的環(huán)境下，建設(shè)慈善公益的信任遠(yuǎn)超過了單個公益慈善機(jī)構(gòu)的能力。

　　“忘記郭美美”難紓慈善信任焦慮。公益慈善的信任并不來源于某個公益機(jī)構(gòu)，而是來源于制度機(jī)制與運(yùn)行規(guī)則構(gòu)筑起的制約有力、公開透明、規(guī)范有序的整體環(huán)境。眼下的困境，急迫要求國內(nèi)慈善公益順應(yīng)社會發(fā)展，推動公益慈善的社會化。一方面，政府應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能，放權(quán)社會，政府應(yīng)加快慈善公益退出步伐，實(shí)現(xiàn)“管辦分離”；另一方面，加快立法進(jìn)程，逐步完成社會公益的權(quán)力治理向法律治理的華麗轉(zhuǎn)身，讓所有的慈善公益都在同一規(guī)則下運(yùn)作，接受政府部門監(jiān)管、社會組織和公民監(jiān)督。慈善公益改革在路上，還需要加快步伐。