同住一小區(qū)，相煎何太急？在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，由于有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套設(shè)施。近期又有住戶集中投訴，官方幾次出面調(diào)解均未奏效。（《南方都市報(bào)》12月24日）

　　隨著媒體報(bào)道跟進(jìn)，以及當(dāng)?shù)卣块T(mén)及時(shí)介入，對(duì)峙事態(tài)總能得到解決。抑或，隨著該小區(qū)解困房居民拿起法律武器維權(quán)，橫亙?cè)?ldquo;貧民區(qū)”與“富人區(qū)”之間的“隔離網(wǎng)”，終歸會(huì)被拆除。然而，拆除了顯性“貧富對(duì)立”的隔離網(wǎng)，就“拆除”了橫亙?cè)诟徽吲c貧民之間的“心墻”嗎？

　　當(dāng)下，貧困人群與富裕人群的心理隔閡是真實(shí)存在的。他們的消費(fèi)習(xí)慣存在差別：有錢(qián)人可以“任性”，可以開(kāi)豪車(chē)、住豪宅，可以大肆購(gòu)買(mǎi)奢侈品。他們的生活習(xí)慣也有差異：窮人多以解決“吃飽”為目標(biāo)，而富裕群體已經(jīng)考慮營(yíng)養(yǎng)搭配，窮人可能更希望吃些肉增加營(yíng)養(yǎng)，而富人可能更害怕吃肉“影響身體健康”。貧富差異還體現(xiàn)到了文化教育領(lǐng)域：富人因?yàn)檎莆崭嗟纳鐣?huì)資源，其受教育程度更高，窮人則相反。

　　這些隱性的“隔閡”很難因隔離網(wǎng)拆除而“拆除”。當(dāng)?shù)匦^(qū)的解困人群和富裕人群，難道能因?yàn)闆](méi)有隔離網(wǎng)，就少了些彼此的怨懟？“窮人”就自動(dòng)獲得了尊嚴(yán)和滿足感了？答案應(yīng)該是否定的?，F(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)收入上的“貧富差距”客觀存在但只是“表”，而隱藏在“經(jīng)濟(jì)收入”和“財(cái)富占有”差距背后的，心理隔閡、階層隔裂才是“根”。

　　因?yàn)樨毟徊罹嗳找胬?，助長(zhǎng)了“仇富”等不良現(xiàn)象。因?yàn)樨毟徊罹嗳找胬?，?dǎo)致教育、醫(yī)療、住房等公民權(quán)利的不公，也進(jìn)一步造成“窮人”上升通道狹窄，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定和健康發(fā)展。有學(xué)者的研究數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)的貧富差距不斷加大，中國(guó)收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差數(shù)十倍。貧富差距往往是社會(huì)不穩(wěn)定的根源，拆除了“貧富隔離網(wǎng)”，拔掉的只是表面上的“刺”，里面的刺仍存在，是今后更嚴(yán)重問(wèn)題的病灶。

　　廣州市翠悅灣小區(qū)出現(xiàn)的“貧富隔離網(wǎng)”事件，并不是孤立存在的。應(yīng)從維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和公眾福祉的角度，讓“富者”多些社會(huì)責(zé)任心，更要讓“窮者”的權(quán)利和尊嚴(yán)獲得切實(shí)尊重和保障；不僅要讓社會(huì)階層之間實(shí)現(xiàn)合理流動(dòng)，更要讓每一個(gè)社會(huì)中的個(gè)體同等享受到改革成果。不僅要拆除“貧富隔離網(wǎng)”，更要消彌橫亙?cè)谪毟恢g的“心墻”。