稱(chēng)銀行違規(guī)向企業(yè)發(fā)放貸款4700萬(wàn)元，致使作為擔(dān)保人的自己造成重大損失，劉先生要求國(guó)家審計(jì)署進(jìn)行監(jiān)督未果后，將國(guó)家審計(jì)署訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求法院判決被告履行行政職責(zé)。

記者上午獲悉，一中院已受理該案。審計(jì)署答辯表示，審計(jì)署是否監(jiān)督，與劉先生之間不具有法律上的利害關(guān)系，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

原告 銀行擅做擔(dān)保延期 自己損失重大

2011年12月底，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行向一家企業(yè)發(fā)放一筆2000萬(wàn)元的貸款，劉先生用自己的兩套房產(chǎn)做了抵押擔(dān)保。2012年底貸款到期前夕，企業(yè)申請(qǐng)延期還貸。劉先生說(shuō)，按照規(guī)定，企業(yè)延期還貸應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿麜?shū)面簽字同意。“我多次告訴銀行工作人員拒絕繼續(xù)做抵押擔(dān)保，后來(lái)銀行背著我做了延期。”

對(duì)此，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行表示，“沒(méi)抵押人簽字也辦了延期還貸”，是因?yàn)閯⑾壬畛醮饝?yīng)繼續(xù)擔(dān)保，所有手續(xù)都辦完了就差簽字了。貸款到期當(dāng)天為保護(hù)借款人征信記錄，工作人員提前在系統(tǒng)中操作，但由于劉先生當(dāng)天拒絕簽字，導(dǎo)致業(yè)務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題。2013年8月，貸款企業(yè)另行從該銀行成功申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款2700萬(wàn)元。

劉先生說(shuō)：“從我拒絕貸款延期開(kāi)始，一直想把抵押在銀行的房產(chǎn)證要回來(lái)，但銀行不給。9個(gè)月后，企業(yè)的第二筆貸款下來(lái)了，房產(chǎn)證才還給我。這期間鄂爾多斯的房?jī)r(jià)一直在跌，我蒙受了重大經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)槲矣星房钸€不上，我上了銀行征信黑名單，我的房產(chǎn)也被法院強(qiáng)制執(zhí)行了。”

要求審計(jì)銀行違規(guī)被拒 提行政訴訟

劉先生為此投訴到銀監(jiān)分局。

銀監(jiān)分局調(diào)查后認(rèn)定，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行在企業(yè)前一筆貸款逾期、罰息已欠近600萬(wàn)元的情況下仍為其貸款2700萬(wàn)，未對(duì)貸款潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示，盲目增加授信，在企業(yè)已不能按時(shí)結(jié)息的情況下，貸款后檢查表均顯示正常，貸前、貸后審查都存在問(wèn)題。鄂爾多斯銀監(jiān)分局為此對(duì)銀行處罰20萬(wàn)元

但劉先生認(rèn)為處罰太輕，他認(rèn)為銀行為企業(yè)審批發(fā)放第一筆2000萬(wàn)元貸款也違規(guī)，為此要求內(nèi)蒙古自治區(qū)審計(jì)廳對(duì)該銀行實(shí)施審計(jì)監(jiān)督，內(nèi)蒙古自治區(qū)審計(jì)廳回復(fù)稱(chēng)該銀行不屬于審計(jì)范圍，無(wú)法監(jiān)督。

劉先生又向國(guó)家審計(jì)署提出行政執(zhí)法監(jiān)督申請(qǐng)，審計(jì)署也未受理。劉先生認(rèn)為，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行前身為東勝農(nóng)村信用社，審計(jì)署不予受理的理由明顯不當(dāng)。

2015年12月，劉先生提起行政訴訟，將審計(jì)署告上一中院，要求判令審計(jì)署按照法定期限對(duì)鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行的資產(chǎn)、負(fù)債、損益進(jìn)行審計(jì)。

被告 涉案銀行無(wú)國(guó)有資本 不屬審計(jì)對(duì)象

日前，審計(jì)署答辯表示，根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行的，申請(qǐng)人可以提請(qǐng)法院要求行政機(jī)關(guān)履責(zé)。

但本案中，劉先生要求審計(jì)署進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，并非保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，審計(jì)署是否進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，與劉先生不具有行政法上的法律關(guān)系，甚至不具有法律上的利害關(guān)系，因此法院應(yīng)予駁回。

審計(jì)署還認(rèn)為，審計(jì)法雖然規(guī)定審計(jì)署應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，但審計(jì)法中所指的金融機(jī)構(gòu)僅限于中央銀行、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)和國(guó)有資本占控股地位或者主導(dǎo)地位的金融機(jī)構(gòu)。鄂爾多斯農(nóng)商行在事發(fā)期間國(guó)有資本總額為零，屬于地方股份制商業(yè)銀行，沒(méi)有國(guó)有資本，因此不屬于審計(jì)署的審計(jì)對(duì)象，審計(jì)署的不予審計(jì)監(jiān)督的行為符合規(guī)定。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。