中新網(wǎng)南京5月30日電 邀請他人吃飯喝酒，不料對方酒后騎摩托車回家途中摔倒身亡。事故發(fā)生后，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？5月30日，記者從南京市高淳區(qū)司法部門獲悉，經(jīng)南京市高淳區(qū)司法部門調(diào)解，宴請者和死者分別承擔(dān)次要責(zé)任和主要責(zé)任，經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)場簽訂了調(diào)解協(xié)議。

據(jù)了解，吳某應(yīng)陳某邀請在陳某家吃飯，酒后在騎摩托車回家的路上跌倒，經(jīng)送高淳區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，死者家屬與陳某商談賠償事宜，死者家屬認為，吳某是因為被陳某邀請吃飯喝酒后才會發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)負責(zé)。陳某則堅持，事故純屬意外，自己沒有參與吃飯，在喝酒過程中也沒有勸酒，吳某騎摩托車跌倒時自己也不在場，不存在過錯，事發(fā)后又迅速趕到現(xiàn)場，積極配合搶救，于情于理都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方在自行協(xié)商沒有結(jié)果的情況下，南京市高淳區(qū)司法部門進行調(diào)解，調(diào)解員了解情況后指出，一方面，吳某是因為接受陳某的邀請，才去吃飯的，陳某作為宴請人在吳某飲酒過量后應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其駕駛摩托車回家可能發(fā)生事故。陳某沒有預(yù)見或預(yù)見到但輕信能避免，沒有對吳某實施有效安全保障義務(wù)，存在過失、過錯，所以陳某未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任；另一方面，吳某是一個完全有行為能力人，在飲酒過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見過量飲酒的危害，卻沒有約束自己。因此，吳某對自己飲酒導(dǎo)致死亡應(yīng)負主要責(zé)任。

由于在整個喝酒過程中，沒有證據(jù)能證實一同喝酒的人對吳某有強行勸酒的行為，所以對吳某之死其他同桌吃飯的人不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)調(diào)解，宴請者陳某承擔(dān)事故次要賠償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)場簽訂了調(diào)解協(xié)議。