多個省份公辦普通高校的學(xué)費將從金秋起上漲，廣東、江西已出臺調(diào)價方案，海南、內(nèi)蒙古也已召開聽證會。高校學(xué)費究竟應(yīng)不應(yīng)該漲？漲多少算合理？(6月26日《華商報》)

事實上，根據(jù)媒體的梳理，從 2013年起，廣西、福建、山東、湖北、天津等地先后上調(diào)了高校學(xué)費，在2014年更是迎來了一波洶涌的“漲聲”。

雖然“漲”字多少有點違和，但“漲”本身是沒有原罪的。之所以引來關(guān)注，關(guān)鍵是這里的“漲”是否有理有據(jù)？能否做到讓所有的貧寒學(xué)子不因?qū)W費而棄學(xué)？此前，教育部有關(guān)負責(zé)人，曾對此專門做了說明——“學(xué)費調(diào)整省份不足1/3，收費水平在城鄉(xiāng)居民可承受范圍內(nèi)”、“十分重視做好學(xué)生資助工作”。

關(guān)于相對漲幅和絕對漲幅的說明，關(guān)于收費與家庭戶均收入比的論證，關(guān)于國家教育資助體系的敘說，所謂的有理有據(jù)有節(jié)，姑且不論其數(shù)據(jù)的真實性，問題的關(guān)鍵是，這與公眾所焦慮的“學(xué)費大幅上漲”，是否構(gòu)建出邏輯關(guān)系呢？

漲幅的多少與漲幅的合理根本不存在印證關(guān)系，戶均收入與學(xué)費的比重，也不能說明漲幅的合理性，而資助體系的完善同樣不能成為提高學(xué)費漲幅的緣由。“權(quán)威解讀”唯一所說明的，只是高校學(xué)費有所調(diào)整的現(xiàn)狀和背景，而公眾所焦慮的則是高校學(xué)費上漲的真實依據(jù)和數(shù)據(jù)核定。如前述所言，慮及物價水平和學(xué)校辦學(xué)成本大幅上漲，學(xué)費上漲并非存在原罪，關(guān)鍵是在于能否漲得有理有據(jù)有節(jié)。

在學(xué)費該不該漲、怎么漲的問題上，即便是基于純粹的成本均攤理論，首先要回答的問題是，高等教育的生均成本是多少？雖然早在2006年，教育部就曾提出要核算高等教育生均成本，但至今卻未見權(quán)威的論定。在伴隨高校行政化的財務(wù)不透明背景下，這樣的曲折是可以想見的。在一些聽證會上，雖然也有一些高校拋出了所謂的生均成本，但這種隱含三公經(jīng)費、高校負債的數(shù)據(jù)是經(jīng)不起推敲的。正如論者所說，如果高校一邊大手大腳花錢，一邊喊缺錢，并以缺錢為名漲學(xué)費，這很難讓公眾相信收來的學(xué)費，用到了人才培養(yǎng)中。

而從高等教育的公益性來看，在學(xué)費上漲的問題上，更應(yīng)該有細致的考量和利益的平衡。在蠢蠢欲動中制造出“漲聲一片”前，首先應(yīng)有“窮人教育學(xué)”的擔(dān)當(dāng)和認知。正如前國務(wù)院總理溫家寶所言，“學(xué)校的大門是向人人開的。讓所有貧困家庭的子女都能上學(xué)，真正享有受教育的平等權(quán)利，這就是窮人教育學(xué)”；其次，應(yīng)該有對自身社會貢獻以及對學(xué)生個體成才影響的自我評估。如果不能在人才培養(yǎng)上贏得“掌聲一片”，決絕地拋出一片“漲聲”，得來滿耳的喝倒彩聲，也就不奇怪了。

于此而言，公眾對高校收費的焦慮，與其說是對漲幅的不安，不如說是對財務(wù)不透明以及僵化的高等教育體制的不滿。而這種焦慮的紓解，也顯然不是一次收費制度上的改進所能實現(xiàn)。換言之，高校教育收費要贏得掌聲，所需要的不僅僅是高校收費機制上的革新，更期待在差序格局的公共治理下，高校能在存在邏輯和價值上有所革新，能夠拋卻物質(zhì)主義的淵藪，特別是在公共價值上有出彩的自我修養(yǎng)。（高亞洲）