150萬元的狹窄過道，一平方米46萬元的10余平方米蝸居……近期，學區房的極端案例頻繁刺激公眾的神經。實際上，不少所謂“天價學區房”已不能住人，失去了房屋的屬性。但無論是房屋過道還是被拆分的格子間，仍有家長為孩子能進名校不惜擲重金搶購。（6月24日《人民日報》）

因為接近小學報名日，這些天人們談論最多的，除了股市，就是學區房。這兩者看起來風馬牛不相及：一個總是搖搖晃晃，在紅綠色的數字變化間分配財富；另一個看起來穩當多了，似乎只要一擁有，就馬上能送給孩子一個美好未來。此前據媒體報道，在北京、廣州等地，有人花135萬買個4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學買個進門證。可見，天價學區房，實際上是一種任性的“教育股票”，看似“牛市”，其實只不過是教育資源失衡后的一種“經濟泡沫”。

教育部門禁止、幼升小、小升初跨區擇校，目的是為了根治“擇校費”頑癥，避免學生無序跨片流動，確保免試就近入學。然而，對于這項維護教育公平的善政，一些家長并不領情——如果戶口不在名校學區內，孩子就失去了上名校的機會。于是，上有政策、下有對策，一些家長便采取“拼房擇校”等非常手段，瘋狂砸錢“搶”天價學區房，“擠”進名校學區內，為孩子在名校“占坑”。可以說，這是一種變相的跨區擇校行為，同樣有違教育公平。

可以說義務教育階段的名校之爭，在各地展開了烽火狼煙之勢。在禁止跨區擇校的背后，“拼房擇校”等怪招頻出，擇校費仍然暗流洶涌，學校、家長、乃至社會，均為功利教育而瘋狂。特別是，不少地方寧可默許“拼房擇校”，也不愿促進學校均衡發展。對于地方官員來說，擁有極少的重點名校，就是一項光鮮而實惠的政績工程；炒熱天價學區房，則更有巨大的經濟利益。此外，不愿意均衡發展教育資源，還與權力自肥有關。試問，只要是官二代、學二代、富二代，有幾個不在當地最好的學校就讀？

天價學區房的問題，盡管公眾廣為詬病，但是，僅把這個問題的板子，簡單地打在地方政府及教育部門身上，顯然有失公允；而僅把解決這個問題的希望寄托在地方政府的層面，也是不現實的。禁止跨區擇校，不僅是解決利益分配的問題，而是一個涉及社會公平正義的問題，應該從維護義務教育根本理念的角度出發。因為義務教育階段，依照現有的《義務教育法》，是一個普惠的、非選擇性、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個基本公共服務職能。若想徹底打破“占坑擇校”利益格局，必須從國家層面進行制度的頂層設計。

因此，天價學區房，倒逼教育均衡發展。各地應加大力度平衡現有的義務教育資源，向薄弱學校傾斜，縮小校際差距。如果學校的教育資源都差不多，大家也不用擠破頭往少數幾所學校扎推了，都選擇就近入學了，道理就這么簡單。特別是，改革現行的教育考評機制，才是破解“拼房擇校”困局的良方。如果評價一個地方的教育政績，不是看當地有多少名校，名校的升學率如何，而是看優質學校和薄弱學校之間的差距大小，以及使薄弱學校的數量，與教育政績成反比，想必地方政府及教育部門，就會真心實意地去抓教育均衡。（張西流）