熱點

東北大學的畢業生李文星，在懷揣著希望打開BOSS直聘投遞簡歷的那一刻，肯定不會想到在屏幕背后等待著他的其實是一群DEVIL。

從2017年5月15日，李文星向BOSS直聘平臺上的「李鬼」公司投遞自己的求職簡歷，到7月14日，他的尸體和涉及傳銷內容的筆記在天津靜海區被發現，中間只隔了兩個月時間。短短兩個月的「魔鬼求職」，讓一名充滿無限可能的985院校畢業生，變成了天津郊外野泊荒灘里的一具浮尸，這一遭遇讓人扼腕痛惜。

少年的早歿、離奇的死因引起了輿論的廣泛關注，涉事的每一個環節都被架在了公眾的目光下進行炙烤。公眾除了對傳銷組織的惡行、事發當地政府的不作為進行抨擊外，還把質疑的焦點指向了涉事企業BOSS直聘網在發布信息的過程中有意或者無意的「失察」。

中間者為李文星

其實當我看到李文星事件的報道時，第一時間浮現在我腦海里的是另外一個名字——「魏則西」。兩人的遭遇時何其的相似，都是未染鉛塵、涉世不深的大學生，一個求職碰壁、為生存奔命，一個身患重病、四處求醫，兩人都孤注一擲的把自己的救命稻草壓在了互聯網上，兩人也都因這一選擇而喪命。

魏則西的死，換來了百度競價搜索排名在法律上的廣告地位，換來了國家工商總局的一紙新規《互聯網廣告管理暫行辦法》，和對互聯網廣告領域重拳整治。這次的李文星事件，又會給亂象叢生的互聯網招聘領域帶來什么樣的波瀾呢？

從法律層面來看，在互聯網廣告領域中平臺方一旦被認定為廣告經營者和廣告發布者，平臺就要對廣告內容的真實性、廣告主的資質、廣告的發布形式進行全方位的合規審查，在審查不利時就要承擔廣告法上嚴格的法律責任。

而在招聘信息發布領域，平臺方的法律責任相則不盡相同。招聘信息雖然也被稱為招聘廣告，但在法律上，它其實并不具有對商品或者服務進行推介的廣告屬性，更多的是屬于信息發布的范疇。

如何界定責任？可以參考兩個原則：

【「避風港」原則】因為平臺信息的海量化，平臺方無法對其用戶發布的信息進行一一審查，當存在違法信息，且平臺并未知悉時，平臺方不承擔相應的責任，只承擔在收到投訴或者通知時的刪除或者斷開連接的義務。

與「避風港」原則相對應的，是「紅旗」原則：

【「紅旗」原則】當違法信息的內容是顯而易見的、就像迎風招展的紅旗一樣引人注目，則互聯網平臺有義務直接刪除相關內容，無需他人告知。

這兩個相生相克的原則最早起源于知識產權侵權領域，但實際上它們共同表明了一種證明邏輯。也就是說，在平臺對用戶上傳的違法信息不明知時，給予平臺豁免，但如果平臺濫用權利或者縱容違法信息發布時，直接認定平臺主觀明知，并承擔責任。

那么我們看看涉事的BOSS直聘在此過程中的做法。

通過主流搜索引擎檢索BOSS直聘和傳銷的關鍵詞，發現了大量的投訴帖子和發言。那么BOSS直聘對平臺信息的亂想是否有所察覺呢？「BOSS直聘」品牌部相關負責人在接受采訪時稱，BOSS直聘從成立之初就致力于對虛假信息進行打擊，「安全系統從誕生到現在一直在持續進行優化」，「投入了大量的人力、精力、物力」。

從負責人的說法不難看出，BOSS直聘是明知網站上存在著大量虛假信息的，不然也不會「宣稱」投入人財物治理。但BOSS直聘CEO趙鵬在接受采訪時的話，讓我們有理由懷疑他們宣稱的投入、治理可能存在很大問題。趙鵬稱：「2015年的時候，當時公司還很小，采取只要資料合規就可以先發一個職位，只要不觸發舉報就可以招聘這樣一個策略。」他也坦誠說，這個策略有問題，錯就錯在沒能及時改進。

而在某公眾號的文章中可以看到，記者以xx公司市場主管名義發布一則招聘，發布后不到10分鐘內收到了18個求職意向。在發布招聘信息前，沒有明顯的審核環節，只要在系統中搜索并加入某家公司，并填寫職位和郵箱后，就能發布招聘信息。

這種簡單的測試，實際上就驗證了CEO王鵬的說法：BOSS直聘的經營策略、技術策略都存在明顯的漏洞。這種明知違法信息大量存在還不審核發布主體資質的做法，實際上已經超越了「失察」的邊界，成為一種「縱容」。

可想而知，李文星事件會帶來行政執法機關對涉事BOSS直聘的調查和處罰，BOSS直聘也可能面臨因其審核不利帶來的侵權責任法上的過錯責任索賠。

一條鮮活生命的逝去、一個互聯網企業的沒落，給整個行業也帶來了警示：通過犧牲合規成本、向用戶轉嫁風險，來換取市場份額的做法，在當時當下的教訓是慘痛的。企業的合規制度的建立是企業長遠發展的最低保障，也是對社會公眾的良心交代。