近日，德國(guó)幾名被告因?yàn)椤耙?jiàn)死不救”而被法律懲處的案例引起筆者注意。反觀我們的日常生活中，集體闖紅燈、在古跡上亂刻亂畫(huà)，甚至醫(yī)鬧、房鬧等亂象頻見(jiàn)報(bào)端，似乎屢禁不止。一正一反的例證讓我們思考，這是為什么？

因?yàn)槲覀兊姆扇狈τ捕取?/p>

在現(xiàn)代流動(dòng)型陌生人社會(huì)，僅憑道德制約，很難構(gòu)建文明社會(huì)。發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中，不約而同地強(qiáng)化了法律的硬度，推動(dòng)了文明的高度。當(dāng)年李光耀通過(guò)嚴(yán)格的剛性法治，使新加坡成為城市發(fā)展的典范。例如按照新加坡法律，首次亂丟垃圾者，最高可罰2000新元(1新元約合人民幣4.87元)，累犯者不僅要罰更多的錢(qián)，而且還要穿上標(biāo)有“我是垃圾蟲(chóng)”的特制服裝，在規(guī)定時(shí)間和規(guī)定地點(diǎn)打掃公共衛(wèi)生。可以說(shuō)，是法律“罰”出了一個(gè)文明整潔的新加坡。

法律硬則道德強(qiáng)。很多發(fā)達(dá)國(guó)家將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，用法律提升道德。德國(guó)刑法第323條有對(duì)于“見(jiàn)死不救”行為的懲戒性規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況有可能救助，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的，處1年以下自由刑或罰金刑。”該條規(guī)定并非象征性立法。本文開(kāi)頭提到的案例，起因就是一位老人在德國(guó)一家銀行的自動(dòng)取款機(jī)前突然昏厥，之后有4名顧客先后經(jīng)過(guò)而未撥打急救電話，后來(lái)老人不治身亡。類(lèi)似的實(shí)例多么讓我們似曾相識(shí)。法院日前作出判決，對(duì)這幾名被告人分別處以2400至3600歐元不等的罰金。德媒評(píng)述稱(chēng)“這是對(duì)冷漠的懲罰”!

今日中國(guó)，需要以法律的硬度提升文明的高度。2011年前，酒駕傷人無(wú)數(shù)，宣傳、教育收效甚微。而2011年《刑法修正案(八)》設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”后，把一批酒駕者送進(jìn)班房，有效打擊了酒駕問(wèn)題，大幅度提高了馬路安全性。同樣，杭州在全國(guó)率先做到了斑馬線前車(chē)讓人，也不單純是司機(jī)們的自覺(jué)行為，而是因?yàn)橐淮尾蛔屝芯土P200元扣3分。罪與罰，倒逼出了文明駕駛的社會(huì)風(fēng)氣。社會(huì)的溫暖，恰始于法律的冰冷。

中國(guó)社會(huì)文明失范，也與執(zhí)法不嚴(yán)有關(guān)。意大利刑法學(xué)大師貝卡利亞早就指出：刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性，而在于刑罰的及時(shí)性和不可避免性。有錯(cuò)必糾、違法必罰、防微杜漸的剛性執(zhí)法，遠(yuǎn)好于抓大放小的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。我國(guó)的執(zhí)法策略歷來(lái)是“打擊極少數(shù)、團(tuán)結(jié)大多數(shù)”，這種柔性執(zhí)法貌似講人情、重大局，實(shí)則使法律成為因人而異的彈性政策，也使得許多實(shí)際上已經(jīng)觸犯法律的行為，最終的懲罰卻僅僅停留在輿論和道德譴責(zé)的層面。例如，《治安管理處罰法》第23條規(guī)定，“擾亂車(chē)站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、展覽館或者其他公共場(chǎng)所秩序的”，最高可以處10日拘留加500元罰款。但是，醫(yī)患糾紛時(shí)醫(yī)鬧堵塞醫(yī)院，航班延誤時(shí)乘客鬧事，多數(shù)情況下管理部門(mén)更愿大事化小、小事化了，而非以嚴(yán)格執(zhí)法保障秩序。

法律越妥協(xié)，道德越滑坡。有硬度的法律，才能撐起有高度的文明。跳出法律問(wèn)題、道德解決的怪圈，才能形成“法律剛則文明高”的局面。