以歷史為題材的影視作品，似乎總能比其它作品招來更多話題。

前一陣子，電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯盟》就因各種原因引發討論。有人調侃，《大軍師司馬懿之軍師聯盟》片名像網游，時間線混亂，司馬懿成了“妻管嚴”，和真實歷史相去甚遠。

大家爭論的焦點，其實大多圍繞在歷史真實和藝術想象的邊界問題上：是遵照歷史多一點，還是創作者的想象多一點？當藝術想象與歷史記載相悖時，我們又該如何看待？

不必追根溯源，以國內影視劇常拍常新的熱門題材“三國”為例，該題材的影視劇中雖不乏優秀作品，但卻往往背負著“不尊重歷史”的罪名。其實，作為小說的《三國演義》，是經過千百年來的歷史記載、民間傳說、話本小說積淀而成，本就是對歷史的演義，其中諸多描述早已和《三國志》等正史記載相去甚遠，是否遵照歷史可以說是個偽命題。

關于歷史題材文藝作品創作邊界的問題，并不是今天才有的問題。對此，郭沫若、吳晗等前輩也曾有過經典論述。郭沫若曾指出，歷史劇的創作不能完全違背歷史事實，歷史作家應該是歷史研究的權威，但歷史劇創作又不等同于歷史研究，歷史研究講求實事求是，而歷史劇創作是實事求似，畢竟，歷史劇不是歷史教科書。吳晗則指出，歷史劇既要有歷史根據，反對歷史虛無主義，也要做到大事不虛、小事不拘。從《三國志》到《三國演義》，再從《三國演義》到一些優秀的“三國”題材影視劇，或許正好證實了這個創作邏輯。

再以史家之絕唱、無韻之離騷的《史記》為例，在《史記·呂不韋列傳》中有一段描述：呂不韋看到質子子楚，稱他奇貨可居，認為子楚很有利用價值。如果從常識和邏輯來判斷，我們很難確切地知道呂不韋是不是真說了這句話，但司馬遷將此寫入《史記》，非但不會影響歷史記載的真實性，更是以寥寥幾筆，勾勒出了呂不韋商人出身的特質。

以歷史為題材，首先要尊重歷史，拒絕瞎編亂造。漢朝人吃紅薯、唐朝人啃玉米這樣的笑話，自然要盡力避免，但最要緊的是價值觀不能亂，千百年來中華民族所共同遵循的理想信念要在對歷史的敘述中得以展現。歷史細節上的小問題可以修改、彌補，但創作者秉持的觀念，既要敬畏歷史的真實，也不能缺少擁抱當今時代的胸懷。

以歷史為素材的影視作品，對于歷史的擷取應是創造性的，拒絕瞎編亂造的同時，也不能束縛住創作的手腳。參照正史刻板地創作，只能淪為缺乏藝術趣味的枯燥“記錄”。與其在一些細枝末節上斤斤計較，不如探討人物的性格是否飽滿；與其糾結于正史和野史的差別，不如關注劇情的推進是否符合邏輯。由此，方能抵達“詩比歷史更真實”。