“我國執(zhí)行率達到40%以上。這放在世界上任何一個國家,都算是好成績。但人民群眾確實還不滿意。”在全國政協(xié)常委呂忠梅看來,這種不滿意值得繼續(xù)追問,“到底不滿意的是什么?”

在6月8日的全國政協(xié)“基本解決執(zhí)行難問題”雙周協(xié)商座談會上,多位政協(xié)委員都關(guān)注到體制內(nèi)外感受差異大的現(xiàn)象,呂忠梅之問也是王光賢之問。

法院和社會公眾對案件執(zhí)結(jié)率存在的“各說各話”現(xiàn)象,被王光賢委員注意到,他從掌握的數(shù)據(jù)進行分析:2017年上海“剔除無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件后實際執(zhí)結(jié)率達98.7%”,而上海某中院全部執(zhí)行案件實際執(zhí)結(jié)率大概是64%。

兩者區(qū)別在于,有無財產(chǎn)可供執(zhí)行。換言之,“執(zhí)行難”當中無財產(chǎn)可供執(zhí)行的一類案件,其實是“執(zhí)行不能”的案件。

在公眾印象中,“執(zhí)行不能”案件是被算在“執(zhí)行難”案件中的。對此,不少委員呼吁“合理區(qū)分并界定‘執(zhí)行難’與‘執(zhí)行不能’。”

對于被執(zhí)行企業(yè)債臺高筑、無人員、無財產(chǎn)、無辦公場所的法人債務和被執(zhí)行人無清償能力的自然人債務的“執(zhí)行不能”案件,委員在建議上達成共識:不應將由于市場風險導致的“執(zhí)行不能”歸結(jié)于“執(zhí)行難”范圍中,甚至歸結(jié)于法院的執(zhí)行不力,應探索建立合理的退出機制。

另外,行政處罰法規(guī)定:當行政執(zhí)法機關(guān)依法作出行政處罰決定后,當事人應當在行政處罰決定的期限內(nèi),自動予以履行。據(jù)了解,自動履行由于比例較大且不存在執(zhí)行難問題,也在執(zhí)結(jié)率計算范圍內(nèi)為數(shù)據(jù)加分,也容易造成公眾的低滿意度與數(shù)據(jù)的高執(zhí)結(jié)率之間的錯位印象。

為了扭轉(zhuǎn)社會對執(zhí)行案件“執(zhí)結(jié)率”等同于“實際執(zhí)結(jié)率”的感觀,王光賢委員認為在法院工作報告和宣傳中,不必刻意突出“執(zhí)結(jié)率”而淡化“實際執(zhí)結(jié)率”。

“既不片面追求執(zhí)結(jié)率,也不回避執(zhí)行不能案件的客觀現(xiàn)實,讓公眾理性看待執(zhí)行難,充分知悉民商事行為的風險。既普法宣傳,又彌合社會分歧,才能增強法院執(zhí)行工作的公信力。”

距離“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”這個最高人民法院承諾的兌現(xiàn)日期還有半年多,委員們認為:厘清“執(zhí)行難”的基本內(nèi)涵尤為必要,只有全社會取得基本共識,才能如期打贏“執(zhí)行難”這場攻堅戰(zhàn)。