讓急救知識(shí)成為常識(shí)(新視野)

“急救時(shí)做心肺復(fù)蘇，有按斷患者肋骨的可能怎么辦？”

不久前，在筆者參加的一場(chǎng)急救培訓(xùn)上，主講導(dǎo)師、“急救科普人”張?jiān)禾岢隽松鲜鰡?wèn)題。

不少學(xué)員面露難色。

“救啊！如果能救活患者，按斷肋骨也值呀！”張?jiān)赫f(shuō)。

受傷總比死亡好；當(dāng)不確定時(shí)，請(qǐng)直接進(jìn)行心肺復(fù)蘇——在急救培訓(xùn)過(guò)程中，這幾句話被反復(fù)提及。緊要關(guān)頭，急救措施差上幾秒鐘，可能就會(huì)決定生死。

近期在網(wǎng)上引發(fā)熱議的一個(gè)案例，恰好回應(yīng)了本文開始的問(wèn)題：兩年多前，一家藥店店主為一名老太做心肺復(fù)蘇時(shí)，壓斷了對(duì)方12根肋骨。獲救后的老人反倒將店主告上法庭，要求賠償。近日，法院判決店主無(wú)罪，認(rèn)為其在實(shí)施心肺復(fù)蘇的過(guò)程中不違反診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)搶救過(guò)錯(cuò)。

對(duì)此，絕大多數(shù)評(píng)論都支持法院的判決。

鼓勵(lì)見義勇為、保護(hù)善意救助——近年來(lái)，當(dāng)“救不救、扶不扶”屢屢成為輿論焦點(diǎn)時(shí)，法律為好人出手相助提供了保護(hù)。

民法總則明確，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任；將從今年6月1日起施行的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》提出，鼓勵(lì)醫(yī)療衛(wèi)生人員、經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的人員積極參與公共場(chǎng)所急救服務(wù)；北京、上海等地也出臺(tái)相關(guān)條例，鼓勵(lì)現(xiàn)場(chǎng)急救……

如今，危急關(guān)頭出手急救的正能量故事越來(lái)越多。同時(shí)，一些因心源性猝死而離世的逝者，也喚起了人們對(duì)急救、對(duì)AED(自動(dòng)體外除顫器)的關(guān)注。盡管如此，我國(guó)民眾急救知識(shí)普及率還是不夠高、AED等急救設(shè)備的投放還是不夠廣。

面對(duì)突然昏迷的患者該怎么辦？如果沒(méi)有接受持續(xù)的急救培訓(xùn)，很多人不敢貿(mào)然施救，或是會(huì)采取掐人中、拍胳膊肘等錯(cuò)誤方式急救，以致錯(cuò)過(guò)心臟驟停急救的“黃金4分鐘”。要知道，只有“接受過(guò)急救培訓(xùn)”“具備急救技能”的人員，才屬于鼓勵(lì)參與急救的范疇。急救，除了一腔熱血，更需要科學(xué)知識(shí)。

筆者近日在日本出行時(shí)發(fā)現(xiàn)，公共場(chǎng)所的AED設(shè)備隨處可見。無(wú)論是車站、景區(qū)，還是酒店、餐廳，均裝有AED設(shè)備和明確的標(biāo)識(shí)。不久前一名在日旅游的中國(guó)游客突發(fā)心臟驟停，就得到了AED的救助，保住了性命。

基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法提出，公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定配備必要的急救設(shè)備、設(shè)施。各地也在逐步加大“救命神器”的投放量，相信隨著急救知識(shí)和急救設(shè)備的普及，急救定會(huì)成為大家的常識(shí)，從而挽救更多生命。

劉 峣