1948年3月31日出版的《大公報》（天津版）上，發表了清華大學中文系教授朱自清的一篇文章《文物·舊書·毛筆》，對當時的北平市政府“撥用巨款修理和油漆北平的古建筑”的做法，表示不能贊同。在他看來，如果“身處太平年代，這種修飾也許還可以招攬些外國游客，得些外匯來使用”。但當時正值大規模的內戰時期，“那輝煌的景象卻只是戰亂和饑餓現實的一個強烈對比，強烈的諷刺，的確叫人有些觸目驚心?！敝熳郧暹€表示說，自己的看法“自然是功利的看法，可是這年頭無衣無食的人太多了，功利的看法也是自然的。”況且，“照道理衣食足再來保存古物不算晚；萬一晚了也只好遺憾，衣食總是根本?！边@是他堅持“雖然也贊成保存古物，卻并無搶救的意思”的觀點的理由。

在文中，朱自清還進一步發揮說：“文物、舊書、毛筆，正是一套，都是些遺產、歷史、舊文化。主張保存這些東西的人，不免都帶些‘思古之幽情’，一方面更不免多多少少有些‘保存國粹’的意思?！４鎳狻F在好像已成了一句壞話，等于‘抱殘守缺’‘食古不化’‘迷戀骸骨’‘讓死的拉住活的’?！?/p>

時任清華大學建筑系教授的梁思成，大半生致力于古建筑的研究及保護工作，自然不能同意朱自清的觀點，他一直極力主張保護北京的古建筑，維護老北京的原貌，并且他認為這種保護必須是一種整體性的全面的保護，而絕不能是某一點的零碎的保護?？吹较裰熳郧暹@樣在教育界、學術界和文化界具有很大影響力的學者發表這樣的文章，立刻引起了他的憂慮和不安，他在同年4月13日出版的《大公報》（天津版）上發表了《北平文物必須整理與保存》一文予以辯駁。

對于朱自清認為如果身處太平年代還可花錢來修理和油漆北平的古建筑的觀點，他用近十幾年的事實反駁道：1935年，北平市政當局成立了故都文物整理委員會，負責修葺藝術價值高且亟待整理的建筑。至抗戰開始時，已完成天壇、國子監辟雍殿、智化寺等數十個單位或景點的油漆工作，這其實是出于既保護古建筑的木料又滿足民眾期待的雙重需求的結果。至于古建筑的修理，當時有一些機關團體在使用一些古建筑，例如故宮博物院、北海公園等，他們負有保護古建筑之責，也曾修繕了許多建筑物。

從長遠考慮，梁思成進一步論述道：假設把北平的大量古建筑視作廢而無用的古跡，從今不再整理，則二三十年后，所有的宮殿壇廟牌坊等等都成了斷瓦頹垣，到那時，“即不顧全國愛好文物人士的浩嘆惋惜，其對于尚居住在北平的全市市民物質和精神上的影響將若何？其不方便與不健全自不待言?！币虼?，他認為，搶救古建筑勢在必行。

針對朱自清文中所說的“應該是保存只是保存而止，讓這些東西像化石一樣”的看法，梁思成作了這樣的解答：“假使建筑物果能如朱先生希望，變成化石，問題就簡單了。可惜事與愿違。北平的文物建筑，若不加修繕，在短短數十年間就可以達到破爛的程度?！薄皾€到某階段時，那些建筑將成為建筑條例中所謂‘危險建筑物’……既不堪重修，又不能聽其存在，必須拆除。”屆時“費用可能增大若干倍”。到那時，“北平市不惟喪失了無法挽回的美善的體形環境，喪失了無可代替的歷史藝術文物，而且為市民或政府增加了本可避免的負擔。”“北平文物整理與否的問題，單打這一下算盤，就很顯然了。”

對于朱自清特別強調的“衣食是根本”的觀點，梁思成說：“今日的中國的確正陷在一個衣食極端不足的時期，但是文整工作卻正為這經濟凋敝土木不興的北平市里一部分貧困的工匠解決了他們的職業，亦即他們的衣食問題，同時也幫著北平維持一小部分的工商業?！薄板X還是回到老百姓手里去的。”

梁思成與朱自清在保護北平古建筑問題上的這場辯論，兩人持有的觀點從表面上看截然相反，但由于他們都是站在民眾的立場上，著眼點都是為了民眾的大局利益。因此朱自清認真閱讀了梁思成的反駁文章，認為梁思成既有理論上的嚴密解釋和闡述，又有實踐上的確切實例作有力佐證，不愧是一名嚴謹的學者態度，從此他對梁思成更加欽服，更加敬重了。

后來人們說，梁思成和朱自清兩人都是“文人中的君子”，這場辯論堪稱是“完美的君子之辯”。