【案情】江蘇某公司是某外賣平臺(tái)手機(jī)應(yīng)用程序在蘇州某區(qū)域的外賣配送服務(wù)承包商。圣某注冊(cè)成為外賣平臺(tái)在該片區(qū)的騎手。圣某在送外賣時(shí)因交通事故受傷，遂向該公司申請(qǐng)工傷賠償，卻被公司拒絕。公司提出，圣某與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是以“個(gè)體工商戶”的形式，與公司平等合作，因此無需進(jìn)行工傷賠償。原來，圣某在成為騎手過程中，按照公司要求注冊(cè)成了“個(gè)體工商戶”，并以“個(gè)體工商戶”的名義與公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，其中約定：雙方是獨(dú)立民事承包關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系；個(gè)體工商戶獨(dú)立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔(dān)承攬過程中所可能產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

維權(quán)未果，圣某提起訴訟，要求認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，表面上，圣某作為“個(gè)體工商戶”和公司是兩個(gè)法律主體間“平等合作”，并不存在用人關(guān)系。但實(shí)際上，圣某由該公司直接安排工作、直接管理、結(jié)算薪資，雙方實(shí)際存在較強(qiáng)的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

【說法】法院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要通過考察勞動(dòng)者工作內(nèi)容是否系用人單位主營業(yè)務(wù)范圍、是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動(dòng)報(bào)酬等因素來確定。

本案中，圣某成為專送騎手，需要通過公司承包的站點(diǎn)授權(quán)才能完成手機(jī)應(yīng)用程序注冊(cè)，而后圣某通過手機(jī)應(yīng)用程序接單，不能拒絕平臺(tái)派發(fā)的訂單，公司還制定了考勤規(guī)則，請(qǐng)假會(huì)被扣除獎(jiǎng)勵(lì)；圣某的薪資來源、發(fā)放金額均由公司確定，雙方有實(shí)際結(jié)算薪資的關(guān)系；圣某從事的外賣配送服務(wù)屬于該公司的主營業(yè)務(wù)。

法官提示，新就業(yè)形態(tài)用工模式較為復(fù)雜，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不易，職業(yè)傷害有時(shí)可能保障不足，新就業(yè)群體要增強(qiáng)法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)。有關(guān)部門也可及時(shí)探索適合新就業(yè)形態(tài)特點(diǎn)的勞動(dòng)者維權(quán)服務(wù)方式，優(yōu)化對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的維權(quán)服務(wù)。（案例來源：最高人民法院，人民日?qǐng)?bào)記者金歆整理）