醉酒后同飲者的照顧義務(wù)如何認定？

小燕與小娟、小美、小帥是同學(xué)。去年春節(jié)期間，四人聚餐，喝了兩瓶白酒。飯后小娟、小美駕車送小燕回家，將小燕放在家附近的小路上后就離開了。第二天，小燕午睡后發(fā)現(xiàn)左側(cè)肢體乏力，左上肢不能抬舉，左下肢不能站立，被家人送往醫(yī)院，醫(yī)生初步診斷為腦梗死。小燕丈夫認為，小娟等幾人在聚餐過程中對于小燕飲酒未盡到勸阻義務(wù)，酒后也未能將小燕送回家中交由家屬照顧，且也未通知家屬。小燕因醉酒昏迷不醒，一直未恢復(fù)意識，小娟幾人存在一定過錯，對此應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

庭審中，小娟、小美和小帥稱，當天聚會是小燕提議點白酒，而且期間并沒有勸酒情況。聚餐結(jié)束時，小燕衣著整齊、意識清楚，因小燕家附近路窄，車輛無法進入，且小燕執(zhí)意要步行回家，所以將小燕送到路口后他們就離開了。小燕到家后，沒有任何身體不適，當天晚上幾人還通過手機聊天了。第二天，小燕住院后，三人當天就到醫(yī)院探望，當時小燕意識清醒。三被告還提交了當日餐廳監(jiān)控錄像、聊天記錄。三被告認為，他們不存在任何侵犯小燕生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的行為。

法院經(jīng)審理認為，目前沒有證據(jù)證明飲酒過程中三被告存在對小燕強勸飲酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒等不當行為。餐廳監(jiān)控錄像顯示，小燕等人用餐后離開時，小燕與大廳內(nèi)熟人打招呼告別，之后自行走出餐廳，步伐平穩(wěn)，未見醉酒情況。在此情況下，三被告并未因小燕未醉酒而對其不管不顧，而是開車將小燕載回居住小區(qū)附近，小燕從餐廳到回到家中這段時間，未發(fā)生任何人身危險和損害。因此，應(yīng)當認定，三被告在小燕飲酒后盡到了相應(yīng)的照顧和注意義務(wù)。最終，法院判決駁回小燕的全部訴訟請求。

【法官提醒】

作為完全民事行為能力人，應(yīng)當在參加聚餐飲酒時注意自身安全，自行控制飲酒量。共同飲酒者之間也形成了一定的安全保護義務(wù)，包括在飲酒過程中對其他飲酒人負有提醒、勸阻和通知的義務(wù)，對醉酒者負有看護、照顧和護送的義務(wù)。如果勸酒行為導(dǎo)致他人發(fā)生意外，勸酒者可能需要承擔法律責任。

燃放煙花爆竹出意外，責任認定須分清

去年春節(jié)期間，小張所在的公司組織員工外出游玩。晚飯后，公司購買了煙花并組織燃放。燃放過程中，小張被一枚傾倒斜射的禮花彈打中受傷。小張住院治療期間，公司墊付了部分醫(yī)藥費。出院后，小張與公司協(xié)商賠償，遭到拒絕。經(jīng)鑒定，小張構(gòu)成為7級傷殘。因協(xié)商賠償未果，小張以侵權(quán)責任糾紛為由，對公司提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為，小張與其同事燃放煙花爆竹，公司未能盡到管理之責；小張作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見燃放煙花爆竹可能存在的危險，對損害結(jié)果亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)查明的事實，小張主張公司賠償醫(yī)療費、交通費、傷殘鑒定費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、護理費、后期護理費、住宿費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金，請求合理，于法有據(jù)，法院予以支持。小張主張后期醫(yī)療費6萬元，未提供相關(guān)證據(jù)，法院不予支持。但小張可在今后醫(yī)療費實際發(fā)生時，繼續(xù)主張權(quán)利。

法院最終判決，公司賠償小張醫(yī)療費、交通費等共計23.8萬余元。

【法官提醒】

若因個人不當燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷，燃放者需承擔侵權(quán)責任，賠償受害者因此遭受的損失；對于違反當?shù)責熁ū窆芾硪?guī)定，擅自燃放或在禁止燃放的區(qū)域、時間內(nèi)燃放，導(dǎo)致受傷或引發(fā)火災(zāi)等嚴重后果的，還可能面臨行政處罰，甚至承擔刑事責任。如果兒童參與燃放，應(yīng)有成年人陪同并監(jiān)護。

出行旅游，旅游公司負有安全保障義務(wù)

經(jīng)他人介紹，李女士通過一位自稱是陽光旅游公司的導(dǎo)游珊珊參加了郊區(qū)一日游并交納團費100元。雙方未簽訂旅游合同，珊珊也未向李女士出具收款收據(jù)。游玩當天，李女士在下車前往旅游景區(qū)途中，因人流大且道路不平不慎摔傷。摔傷后，珊珊未第一時間將李女士送醫(yī)，而是通知李女士家人前往事發(fā)地帶她就醫(yī)。因摔傷嚴重，醫(yī)院給李女士做了人工全髖關(guān)節(jié)翻修手術(shù)。出院后李女士找珊珊協(xié)商賠償問題，珊珊以各種理由推脫避而不見，后來干脆將李女士拉黑。無奈之下，李女士將珊珊與陽光旅游公司訴至法院。

庭審中，陽光旅游公司稱，公司未與李女士簽訂任何形式的旅游合同，也未以任何方式收取費用，公司沒有珊珊這個人。珊珊經(jīng)法院依法傳喚，未應(yīng)訴答辯。

司法鑒定機構(gòu)對李女士傷情出具的鑒定意見評定為十級傷殘，誤工期300日，護理期120日，營養(yǎng)期90日。

法院經(jīng)審理后認為，珊珊經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，其應(yīng)承擔不利的法律后果。李女士是在珊珊組織的旅游團游玩過程中摔傷，現(xiàn)并無證據(jù)證明導(dǎo)游是陽光旅游公司員工，故法院認為李女士與珊珊之間存在旅游合同關(guān)系，與陽光旅游公司不存在旅游合同關(guān)系，其要求陽光旅游公司承擔賠償責任，依據(jù)不足，法院不予支持。

基于旅游合同關(guān)系，珊珊應(yīng)對李女士游玩期間的人身安全負有保障義務(wù)。另外，李女士作為高齡老人，出行風險高于他人，外出旅游應(yīng)有家人陪伴照顧，故本人對摔傷負有一定責任。綜上，法院判令珊珊承擔60%的賠償責任。

最終法院判決珊珊給付李女士醫(yī)療費56732.54元、住院伙食補助費960元、出院之后的護理費9360元、營養(yǎng)費5400元、傷殘賠償金40794元、鑒定費1890元、護送費252元、住院期間的陪護費1728元、精神損害撫慰金5000元，駁回李女士的其他訴訟請求。

【法官提醒】

旅游經(jīng)營者（包括旅行社、景區(qū)管理者等）對旅游者負有安全保障義務(wù)。如果旅游者在景區(qū)內(nèi)因設(shè)施缺陷或管理不善而受傷，如道路損壞、警示標志不足等，旅游經(jīng)營者應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。作為自己安全的第一責任人，旅游者在旅行過程中應(yīng)遵守旅游景區(qū)的規(guī)定和安全提示，選擇適合自己的旅游項目，并在參與具有一定危險性的活動時采取必要的防護措施。（文中人物均系化名）

（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）