兩年的補(bǔ)貼，并不應(yīng)該成為把它們排除在公租房與共有產(chǎn)權(quán)的保障范圍之外的理由；即使考慮到公平，也可以采用返還這兩年的補(bǔ)貼的方式。

從7月1日起，在南京工作的、符合條件的高校畢業(yè)生等“新市民”，在南京租房的，將獲得每月600元到1000元不等的住房補(bǔ)貼。根據(jù)南京市政府官網(wǎng)公布的《關(guān)于加快推進(jìn)公租房貨幣化保障的實(shí)施意見(jiàn)》，符合條件的高校畢業(yè)生可獲得博士每人每月1000元、碩士每人每月800元、學(xué)士和技師每人每月600元的補(bǔ)貼，住房租賃補(bǔ)貼最多不超過(guò)2年。

當(dāng)下中國(guó)房?jī)r(jià)快速上漲，雖然房?jī)r(jià)作為資產(chǎn)與租金沒(méi)有直接關(guān)系，但也不可避免地拉漲了租金。與此同時(shí)，隨著各地城市化加快，對(duì)城中村的整治力度加大，很多城市中，再也難尋低價(jià)的租賃房。才跨出校門(mén)的高校畢業(yè)生，起薪不高，是高租金壓力的直接受害者。

從這個(gè)角度看，給予他們一定的補(bǔ)貼，可以幫助他們?cè)谀暇┝⒆悖且豁?xiàng)善政。實(shí)際上，這個(gè)政策，屬于南京市近日公布的南京市公共租賃住房貨幣化保障方案中的一項(xiàng)具體措施。

7月1日南京開(kāi)始實(shí)施的新的公共租賃住房貨幣化保障政策，在全國(guó)率先將公租房貨幣化保障從城市低收入住房困難家庭向城市中等偏下收入住房困難家庭和以大學(xué)畢業(yè)生、外來(lái)務(wù)工人員為代表的新市民延伸。

政策實(shí)施后，南京預(yù)計(jì)將增加6萬(wàn)-8萬(wàn)人進(jìn)入保障范圍，除了大學(xué)生與外來(lái)打工者，中低收入的三口之家最多每月可補(bǔ)貼1920元。

這也是南京保障房體系首次出現(xiàn)公租房貨幣化安置的方式，意味著南京保障房體系從建設(shè)大規(guī)模保障房片區(qū)實(shí)物分配的思路，向貨幣化分配住房保障過(guò)渡。毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)金補(bǔ)貼比實(shí)物補(bǔ)貼更有效率，這是因?yàn)椋藗儷@得現(xiàn)金后會(huì)按照效用最大化原則，把現(xiàn)金用在他們最需要的地方。這跟給新婚夫妻送禮金還是送洗衣機(jī)、電飯煲的道理一樣，一般人還是樂(lè)于接受禮金，因?yàn)榭梢宰孕兄洹?/p>

相比之下，政府的實(shí)物補(bǔ)貼，不可能按照每一個(gè)人的需求進(jìn)行，有可能扭曲了需求，造成效率損失。以南京市配建的2萬(wàn)多套公租房為例，其地理位置相對(duì)固定，對(duì)于每天早出晚歸的大學(xué)生與外地打工者來(lái)說(shuō)，有著不可克服的出行困難。新的貨幣補(bǔ)貼的保障形式，讓大學(xué)生與外地打工者可以根據(jù)自身的工作，自行解決租住問(wèn)題。

不過(guò)，值得注意的是，高校畢業(yè)生和外來(lái)務(wù)工人員領(lǐng)取住房租賃補(bǔ)貼滿(mǎn)24個(gè)月之后，即被取消申請(qǐng)公租房實(shí)物配租和購(gòu)買(mǎi)共有產(chǎn)權(quán)保障房的資格；而且，高校畢業(yè)生在享受租賃補(bǔ)貼以外，不得重復(fù)享受南京市其他人才安居政策。

顯而易見(jiàn)，相比之下，公租房、共有產(chǎn)權(quán)房是一個(gè)更大的福利。公租房可以長(zhǎng)期租賃，享受實(shí)物補(bǔ)貼，而共有產(chǎn)權(quán)房在低價(jià)購(gòu)入之后，還能享受到房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的收益。與之相對(duì)應(yīng)的是，公租房與共有產(chǎn)權(quán)房，政府所需投入也更多。

如果僅僅是因?yàn)轭I(lǐng)取了24個(gè)月，總計(jì)2萬(wàn)多的補(bǔ)貼，就被永久取消掉資格，把它們排除在政府的義務(wù)之外，對(duì)于這些大學(xué)生與外地打工者來(lái)說(shuō)，是不公平的。

那么，既然如此，為什么還有人愿意呢？一方面，大學(xué)生對(duì)自己的發(fā)展情況會(huì)有一個(gè)估計(jì)，如果認(rèn)為自己將來(lái)不會(huì)在公租房與共有產(chǎn)權(quán)房的保障范圍內(nèi)，當(dāng)然就會(huì)選擇領(lǐng)取這個(gè)補(bǔ)貼。另外，人的理性有限，在將來(lái)潛在的一大筆利益，與當(dāng)下看得見(jiàn)摸得著的補(bǔ)貼之間，做出怎么樣的選擇，不同的人有不同回答。但是，問(wèn)題在于，做出這種規(guī)定、利用這種理性的缺陷，是對(duì)的嗎？

所以，兩年的補(bǔ)貼，并不應(yīng)該成為把他們排除在公租房與共有產(chǎn)權(quán)的保障范圍之外的理由，即使考慮到公平，也可以采用返還這兩年的補(bǔ)貼的方式。這恐怕也是值得南京方面更該深入思考的一個(gè)問(wèn)題。

□劉遠(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）