乘客與約車平臺共同承擔超出交強險部分的賠償

法院審理后，一審判令交強險公司賠償秦女士醫(yī)療費、營養(yǎng)費1萬元，護理費2400元，交通費723元；網(wǎng)約車平臺與顏女士各賠償秦女士醫(yī)療費、營養(yǎng)費4149元。

法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中并未出現(xiàn)交強險免責的法定事由，故交強險保險公司應(yīng)承擔賠償責任。

而對商業(yè)三者險公司，應(yīng)根據(jù)保險法及雙方的合同約定履行各自的合同義務(wù)，廖先生使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)險，在保險期內(nèi)，改變車輛的使用性質(zhì)，且未通知商業(yè)險保險公司，故商業(yè)三者險公司不承擔賠償責任。

對超出交強險范圍的損害部分，法院認為，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。廖先生作為駕駛?cè)耍鋵囕v行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認知和預判。在顏女士未在安全停靠地點開車門下車時，廖先生應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù)，以保證乘客及停靠地點周圍其他交通參與人的安全。

顏女士作為車輛乘客，在明知車輛未到安全停靠地點即開啟車門下車，又未提高注意義務(wù)，其行為存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。故廖先生與顏女士應(yīng)對各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

法院認為，廖先生系在接受網(wǎng)約車平臺指派，履行與顏女士的客運合同，故在履行合同過程中，廖先生屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的，網(wǎng)約車平臺作為接受廖先生勞務(wù)的一方，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

綜上，法院確定顏女士與網(wǎng)約車平臺對超出交強險部分各承擔50%的賠償責任。