光明網(wǎng)評(píng)論員：又有記者挨打了。日前，據(jù)媒體報(bào)道，河南電視臺(tái)都市頻道記者翟某在鹿邑縣法院采訪過(guò)程中，遭到身穿制服的工作人員毆打，搶奪并摔壞攝像機(jī)。鹿邑縣法院上級(jí)部門(mén)周口市中級(jí)人民法院回應(yīng)稱(chēng)，已責(zé)成涉事法院“迅速查明情況”，同時(shí)，當(dāng)?shù)匾殉闪⒄{(diào)查組開(kāi)展調(diào)查。

記者挨打，時(shí)至今日已經(jīng)成為有些觀感疲勞的話題。如果說(shuō)這則新聞?dòng)惺裁础靶路f”的話，大概在于打人者無(wú)意間說(shuō)出的幾句話，“俺領(lǐng)導(dǎo)讓奪的”“你當(dāng)個(gè)記者厲害啥呀”“你以為是中央級(jí)的”……不經(jīng)意說(shuō)出了幾句只可意會(huì)的潛規(guī)則，讓這則新聞?dòng)辛硕恳恍轮小?/p>

拳腳相加是一場(chǎng)劍拔弩張的“較量”，在今天依法治國(guó)已成常識(shí)的背景下，相信沒(méi)有單位會(huì)把暴力解決作為優(yōu)選方案。根據(jù)常理，必然是記者的采訪，逼近了涉事單位的底線，才導(dǎo)致對(duì)方突破底線的回應(yīng)。以為采訪記者握住了“重大問(wèn)題”的線索，所以才會(huì)報(bào)以老拳。

然而，事情的起因卻簡(jiǎn)單得不可思議。2014年，一位老太太被狗咬了，起訴養(yǎng)狗者，法院作出賠償判決。而養(yǎng)狗者去法院反應(yīng)的訴求更加簡(jiǎn)單，僅僅是因?yàn)闀?shū)面判決的賠償數(shù)額是32000多元，與網(wǎng)絡(luò)版本17000多元不一致。

這個(gè)近乎可以用“筆誤”來(lái)解釋、只需數(shù)分鐘即可解決的問(wèn)題，卻讓當(dāng)事人耗費(fèi)了三年時(shí)間。據(jù)其自述，他求助了多個(gè)部門(mén)沒(méi)有結(jié)果，只好請(qǐng)記者幫忙。記者探訪，也被種種推諉。在與法院約定“周一見(jiàn)”之后，卻讓對(duì)方祭出足以“搶下頭條”的應(yīng)對(duì)方案——“拳腳相見(jiàn)”。