徐琪做生意這幾年，家庭開支全部是嚴敏負責的，徐琪一分錢沒交過，孩子一天沒管過，生意做得怎么樣，也從不回家說。后來，兩人協議離婚，沒想到離婚才三個月，1200萬元的債務突然冒了出來，而徐琪也消失了。“如今我無家可歸，每月工資全部被法院強制執行，治療抑郁癥的錢和養兒子的錢，都是父母朋友接濟的。‘24條’保護了無辜的債權人，可我和我的孩子難道就不無辜嗎？”

女子離婚背上1200萬巨債

“24條”不能機械適用

“‘24條’存在“三大錯誤”。”中國婚姻法學會理事、長期從事家事審判的宜昌市中級人民法院高級法官王禮仁認為，“24條”中，以“婚姻關系”作為債務推定的根據或基礎錯誤；無條件保護債權人的立法目的和范圍錯誤；邏輯結構和舉證責任分配錯誤。“如果直接適用‘24條’就可能導致‘婚姻關系是個筐，任何債務往里裝’，以至于很多無辜的婦女孩子受牽連。因此，‘24條’應當廢止，重新構建科學規則。”

王禮仁認為，在“24條”廢止前，在司法實踐中應當用“判例抵制”，即在處理夫妻債務時拋棄或繞開24條推定規則，直接適用婚姻法41條及相關法律和法理判決，“最高人民法院民一庭陳新文庭長在2015年第八次全國法院民事商事審判工作會議上也強調過，不能機械適用‘24條’。”

具體說，就是對一方舉債，認定是否屬于夫妻共同債務，應當堅持婚姻法41條——是否用于家庭生活。舉證責任上，除婚姻法19條規定分別財產制外，對于共同財產制下的沒有約定為個人的債務，如果舉債人要另一方承擔責任，必須證明借貸是用于家庭生活。

根據法理，夫妻間當然享有日常家事代理權；日常家事代理在夫妻借貸中，就是家庭日常生活需要借貸，一般多為小額借貸。重大家事應當共同決定，婚姻法解釋（一）有明確規定。巨額借貸屬于重大家事，自然需要夫妻共同簽字，也就是共債共簽。

沒有共同簽字的巨額借貸，對于沒有舉債的夫妻一方來講，完全可以通過舉證責任分配，化解風險責任。也就是說，本應當共同簽字的巨額借貸，舉債人和債權人單獨借貸時，舉債人和債權人就必須證明其借貸用于家庭生活（包括家庭經營），另一方才能承擔責任。為了保護善意債權人，債權人能夠證明自己有理由相信屬于夫妻合意的，也可以認定為夫妻共同債務，但實踐中難度很大。通過舉證責任分配，可以把風險轉移到舉債人和債權人身上，有效杜絕虛假債務和違法債務。