沉冤昭雪

易培基生前曾說(shuō)過(guò)：“此案是政治問(wèn)題，非待政治好轉(zhuǎn)，沒(méi)有辯訴平反的希望。”1949年中華人民共和國(guó)成立，吳瀛看到了冤案平反的希望。

1913年，易培基曾擔(dān)任過(guò)湖南省立第一師范學(xué)校校長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)，他對(duì)還是學(xué)生的毛澤東青眼有加。1920年，他聘毛澤東在一師任教，并支持他的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。后來(lái)，毛澤東向同窗好友周世釗說(shuō)：“我那時(shí)能在一師范搞教育，還能在軍閥惡勢(shì)力下宣傳馬列、組建黨團(tuán)，多虧易培基先生這個(gè)后臺(tái)老板硬喲！”

吳瀛認(rèn)為，毛澤東與易培基是故人，一定了解他的道德操守。因此，新中國(guó)剛剛成立，他便給毛澤東寫(xiě)了一封信，替易培基鳴冤。

新中國(guó)肇始，百?gòu)U待興，要忙的事情千頭萬(wàn)緒，但毛澤東仍立即對(duì)“易案”給予了關(guān)注。他將吳瀛的陳情信轉(zhuǎn)批給了時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的董必武。論起來(lái)，董必武與易培基也是老相識(shí)，辛亥革命時(shí)，他們同在湖北軍政府共過(guò)事。對(duì)于吳瀛的信，董必武也非常重視。

然而，與“易案”有關(guān)的雙方當(dāng)事人——易培基、張繼死了，崔振華、鄭烈、李宗侗去了臺(tái)灣，證據(jù)也多毀于戰(zhàn)火。怎樣才能平反昭雪呢？此時(shí)，繼易培基成為故宮博物院院長(zhǎng)的金石學(xué)家馬衡成了“靶子”。

馬衡1924年受聘于清室善后委員會(huì)參加清點(diǎn)故宮的工作，后任故宮博物院理事會(huì)理事、古物館副館長(zhǎng)。易培基受誣辭職后，他繼任故宮博物院院長(zhǎng)。馬衡不但是故宮博物院草創(chuàng)時(shí)期的元老，而且是有名的金石學(xué)家，有很高的社會(huì)聲望。但論起在“易案”中的表現(xiàn)，吳瀛等人對(duì)他的意見(jiàn)很大。吳瀛在《故宮塵夢(mèng)錄》中舉了個(gè)例子：有人散布傳言，說(shuō)易培基把故宮古物館中一大批成扇送給了張學(xué)良。別人問(wèn)起此事，當(dāng)時(shí)身為古物館副館長(zhǎng)的馬衡卻說(shuō)：“不知道！”吳瀛認(rèn)為，這仿佛是知道而避免得罪人的表現(xiàn)，使人家得到一個(gè)疑心的反證。而且易培基辭職后，張繼等人推舉馬衡做了院長(zhǎng)，他無(wú)形中成為“易案”的最大受益者。這也是易培基的老友們難以接受的。

然而，馬衡本人也感到萬(wàn)分委屈。論學(xué)識(shí)、資歷，他接掌故宮實(shí)至名歸，而且當(dāng)年有感于易培基受冤枉，他已經(jīng)在第一時(shí)間寫(xiě)了《關(guān)于鑒別書(shū)畫(huà)的問(wèn)題》間接為易辯誣。因此，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)吳瀛寫(xiě)信指控自己是“易案”的策動(dòng)者時(shí)，他在日記中寫(xiě)道：“殊可駭異”。

1949年10月，馬衡向時(shí)任文物局副局長(zhǎng)王冶秋表示，希望能面見(jiàn)董必武，把此事說(shuō)清楚。董必武并沒(méi)有見(jiàn)他，卻在不久后會(huì)見(jiàn)了人在上海的吳瀛。交談中，董必武盛贊吳瀛“古道熱腸”，還談了毛主席對(duì)故宮盜寶案如何平反的意見(jiàn)。“易案”雙方當(dāng)事人，死的死、逃的逃，對(duì)于馬衡的指控也多是揣測(cè)，并無(wú)真憑實(shí)據(jù)，因此毛澤東、董必武都不主張走法律途徑，而是希望在輿論上給易培基一個(gè)說(shuō)法。

1950年4月，上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部秘書(shū)長(zhǎng)周而復(fù)登門(mén)造訪(fǎng)吳瀛，把馬衡新編訂的《關(guān)于鑒別書(shū)畫(huà)的問(wèn)題》一文交給他。馬衡在這篇文章后面加了一篇言簡(jiǎn)意賅的“附識(shí)”：

此文為易案而作。時(shí)在民國(guó)廿五年，南京地方法院傳易寅村不到，因以重金雇用落魄畫(huà)家黃賓虹，審查故宮書(shū)畫(huà)及其他古物。凡涉疑似者，皆封存之。法院發(fā)言人且作武斷之語(yǔ)曰：帝王之家收藏不得有贗品，有則必為易培基盜換無(wú)疑。蓋欲以“莫須有”三字，為缺席裁判之章本也。余于廿二年秋，被命繼任院事。時(shí)“盜寶案”轟動(dòng)全國(guó)，黑白混淆，一若故宮中人，無(wú)一非穿窬之流者。余生平愛(ài)惜羽毛，豈肯投入漩渦，但屢辭不獲，乃提出條件，只理院事，不問(wèn)易案。因請(qǐng)重點(diǎn)文物，別立清冊(cè)，以畫(huà)清前后責(zé)任。后聞黃賓虹鑒別顢頇，有絕無(wú)問(wèn)題之精品，亦被封存者。乃草此小文，以應(yīng)商務(wù)印書(shū)館之征。翌年(廿六年)，教育部召開(kāi)全國(guó)美術(shù)展覽會(huì)，邀故宮參加，故宮不便與法院作正面之沖突，乃將被封存者酌列數(shù)件，請(qǐng)教育部要求法院?jiǎn)⒎猓_(kāi)陳列，至是法院大窘，始悟?yàn)辄S所誤。亟責(zé)其復(fù)審，因是得免禁錮者，竟有數(shù)百件之多。時(shí)此文甫發(fā)表或亦與有力歟。著者附識(shí)。

一九五〇年一月

馬衡在這篇小文中，明確表示“易案”乃是一場(chǎng)冤案，算是在輿論上公開(kāi)為易培基平了反。兩個(gè)月后，吳瀛在《大公報(bào)》上發(fā)表了《談文物處理工作》一文，再次聲明“故宮盜寶案”是一樁“憑空捏造”的冤案。至此，這樁綿延17年之久的冤案，終于塵埃落定。