在國(guó)際、港澳臺(tái)出口的位置，記者隨機(jī)采訪了多位旅客，旅客們表示出去時(shí)候沒有工作人員會(huì)檢查他們的行李牌。

T3航站樓客戶服務(wù)部門工作人員解釋，對(duì)于行李丟失的情況，首先行李查詢處會(huì)幫助旅客確認(rèn)該行李是否在出發(fā)地上對(duì)飛機(jī)，還會(huì)確認(rèn)該行李是否準(zhǔn)時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)和乘客一起下了飛機(jī)，并且到達(dá)了相應(yīng)的行李轉(zhuǎn)盤。如果乘客發(fā)現(xiàn)行李丟失，應(yīng)當(dāng)在行李查詢處進(jìn)行登記，然后等待工作人員的回復(fù)。如果懷疑行李被盜，乘客也可以向機(jī)場(chǎng)公安機(jī)關(guān)報(bào)警并且要求調(diào)取監(jiān)控?cái)z像。但是他們只能幫助解答問題，具體操作要找航空公司。

對(duì)于行李在行李轉(zhuǎn)盤丟失機(jī)場(chǎng)是否擔(dān)責(zé)？行李轉(zhuǎn)盤到底歸誰管等問題，他們也說不清楚。機(jī)場(chǎng)工作人員表示，行李轉(zhuǎn)盤是機(jī)場(chǎng)的轉(zhuǎn)盤，只是航空公司用轉(zhuǎn)盤把行李發(fā)在上面。

記者以行李丟失為由向機(jī)場(chǎng)行李查詢處咨詢，工作人員表示，如果能證實(shí)乘客的行李被別人拿走，除了等待對(duì)方主動(dòng)聯(lián)系也沒有好的辦法。

機(jī)場(chǎng)工作人員說，如果確認(rèn)行李丟失，需要向承運(yùn)的航空公司要說法。此前多次前往首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)“討說法”無果后，倩女士3月13日再次打通國(guó)泰港龍航空公司駐機(jī)場(chǎng)代表處的電話。負(fù)責(zé)人回應(yīng)，只能按照公司規(guī)定給予倩女士400元人民幣“救濟(jì)金”，行李傳送帶不歸他們管，他們無法對(duì)此負(fù)責(zé)。

對(duì)于倩女士“傳送帶區(qū)域到底歸誰來負(fù)責(zé)”的疑問，港隆航空駐首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)代表處負(fù)責(zé)人表示，“那不是我們航空公司的地方，辦公室、航機(jī)和租的走廊是我們的地方，行李傳送帶叫做公眾區(qū)域。我們只有行李沒到，按照北京標(biāo)準(zhǔn)給有行李延誤的客人買一些緊急生活用品費(fèi)用。”

記者隨后來到位于建國(guó)門外大街雙子大廈的國(guó)泰港龍航空駐北京辦事處，公關(guān)負(fù)責(zé)人程女士告訴記者，如果乘客行李丟失，按照正常流程航空公司的確會(huì)有賠償，但是“倩女士的情況比較復(fù)雜、特殊，目前航空公司已經(jīng)向香港的總公司匯報(bào)，仍在等待回復(fù)”。“警方已經(jīng)立案了，既然已經(jīng)有警方介入，我們?cè)瓌t上就不參與了，只能看看要不要給她一些補(bǔ)償。”

對(duì)于機(jī)場(chǎng)行李轉(zhuǎn)盤到底歸誰管的問題，程女士稱，據(jù)她了解目前的確沒有明確的規(guī)定或說法。“事實(shí)的確是咱們租的機(jī)場(chǎng)行李轉(zhuǎn)盤。但到底歸誰管，沒有一個(gè)明確的規(guī)則。”

湖北山河律師事務(wù)所航空律師龐荊宜認(rèn)為，就倩女士行李被盜事件，犯罪嫌疑人無疑需要承擔(dān)主要責(zé)任，而港龍航空公司和首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)行李傳送帶區(qū)域“誰管理誰負(fù)責(zé)”的原則，對(duì)倩女士的損失承擔(dān)相應(yīng)的次要管理責(zé)任。“他們二者之間肯定會(huì)有租賃合同或者協(xié)議，這個(gè)合同或者協(xié)議肯定會(huì)對(duì)行李傳送帶區(qū)域的管理做出權(quán)利與義務(wù)的約定，哪一方負(fù)責(zé)管理哪一方就承擔(dān)管理不善的責(zé)任。”

龐律師建議，倩女士可以向機(jī)場(chǎng)進(jìn)行投訴，就行李轉(zhuǎn)盤區(qū)域責(zé)任劃分問題給出明確答復(fù)。此外還有專家表示，根據(jù)國(guó)家民用航空法、合同法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，倩女士可以通過民用航空局消費(fèi)者事務(wù)中心投訴，或者向法院提起訴訟來維護(hù)自身權(quán)益。

對(duì)于犯罪嫌疑人，倩女士透露或?qū)⒖紤]諒解處理，并就自己的相關(guān)損失與對(duì)方協(xié)商溝通解決。截至發(fā)稿，倩女士依舊拒絕接受航空公司提供的400元“救濟(jì)金”，并稱將并保留自己的相關(guān)法律權(quán)利。