3月26日，上海一位年僅11歲的男生在共享單車騎行過程中，被客車卷入車底身亡。據報道，目前上海市自行車行業協會表示，已明確告知ofo單車方面，要求其研發智能鎖具與衛星定位替換現有設計，預防12歲以下孩子騎行。

共享單車公司要不要對少年之死負責？

目前，道路事故的責任認定，還有待交警部門做出。但是，可以確定的是，身亡未成年人自身有交通違規的問題。因為《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第72條規定，駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。這個年齡限制不是只針對共享單車的，而是針對所有自行車的。

作為未成年人的監護人的家長有責任、有義務將這些安全知識教給孩子，特別不能讓十二周歲以下的孩子在公共道路上騎自行車。這個教育責任，不能夠推給共享單車公司。

從合同法的角度說，共享單車的用戶和公司之間是“租賃合同”關系。雙方的權責，《合同法》是這么規定的：第一，承租人應該“在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”，醉駕、12周歲以下騎行等行為，本身就是違反了約定的用途的。第二，出租人“應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外”，即，共享單車公司應當盡到合理維護保養的義務。如果說，因為共享單車維修不善，造成交通事故，公司應當擔責。

從《產品質量法》的角度來說，所謂的“產品缺陷”，是指產品存在“不合理的危險”。“不合理的危險”一般要從生產者、銷售者是否“盡到充分的設計與警示義務”等方面來界定。比如，在浙江“死飛自行車致死案”中，死飛自行車是因為違反了國家強制性規定，本身存在“不合理的安全危險”，導致人身傷害，所以店家要承擔一定的責任。而騎自行車發生交通事故，是非機動車出行的固有風險，并不是“不合理的危險”，除非能夠證明自行車本身存在設計缺陷問題。

現在，上海市自行車行業協會要求ofo單車研發智能鎖具預防12歲以下孩子騎行，這是因噎廢食。第一，這種幾乎不可能的“技術門檻”，將管死這個行業。第二，它模糊了企業的產品安全責任與家長的監護責任。上海市自行車行業協會中，并沒有共享單車公司的成員單位，希望不要“外行指揮內行”。

12歲以下兒童在公共道路上騎自行車，本身就違反交規，也是監護人疏于監護責任的結果，這與涉事的是共享單車，還是普通自行車無關（除非能舉證單車存在設計缺陷等“不合理危險”）。不能因為車禍涉及“財大氣粗”的共享單車公司，就強制匹配不合理的審核責任。

共享經濟本身就是一種“輕費用”、廣用戶的平臺經濟，雙方的權利義務是一種“輕關系”：付1塊錢的使用費，就讓共享單位公司大包大攬一切的事故責任，權利義務是不明顯匹配，也很容易出現“道德風險”，甚至會摧垮整個行業，大家都不能共享。