“存在自己授權(quán)之嫌”

全國人大常委會委員王勝明說，“具體辦法涉及的問題較多，其中一個問題，檢察機關(guān)在公益訴訟中是一方當事人，同時檢察機關(guān)又是法律監(jiān)督機關(guān)，對法院的審判具有法律監(jiān)督職責，一身二任，兩種角色怎么處理好？請最高法和最高檢慎重研究”。

“兩法（行政訴訟法、民事訴訟法）修改后，還應(yīng)授權(quán)最高法、最高檢制定具體辦法。對這一規(guī)定，建議再斟酌。”全國人大常委會委員郎勝說，修改這兩部法律的目的，就是賦予檢察機關(guān)具有提起公益訴訟的主體資格和相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，“在具體行政訴訟或者民事訴訟當中，檢察機關(guān)提起公益訴訟的程序、相關(guān)的權(quán)利義務(wù)和其他訴訟主體是一樣的，執(zhí)行行政訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定就可以了，不能因為檢察機關(guān)可以提起公益訴訟，就要另行規(guī)定一個具體辦法。依照法律規(guī)定的其他國家機關(guān)也有權(quán)提起公益訴訟，有關(guān)的組織也有權(quán)提起公益訴訟，是否也都要制定具體辦法？不能因為增加一個主體就增加一個具體辦法，這樣不利于法治的統(tǒng)一”。

郎勝說，“檢察機關(guān)可以提起公益訴訟后，又由最高檢制定辦法，也存在自己給自己授權(quán)之嫌，這是否和法治的要求相符，也需斟酌”。

“沒必要再定具體辦法”

郎勝認為，最高法對行政訴訟法和民事訴訟法都有具體的司法解釋，對有關(guān)機關(guān)和組織開展公益訴訟的辦法作出了相關(guān)規(guī)定。“如果檢察機關(guān)提起公益訴訟，要作出一些具體的有針對性的規(guī)定，修改相關(guān)司法解釋就可以，沒有必要專門再制定一個具體辦法”。

“支持郎勝委員的意見，我也認為再授權(quán)制定具體辦法不太好”，全國人大常委會委員吳曉靈表示，“檢察機關(guān)開展公益訴訟，只是改變了訴訟主體，對在試點工作當中非常有效的做法，是否能在這次修正案中直接寫出來，不要另行制定辦法了”。

■ 聲音

“提起公益訴訟范圍應(yīng)拓展”

全國人大常委會委員李連寧：對檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的范圍，包括對民事公益訴訟的范圍，建議在試點基礎(chǔ)上再拓展。因為目前只限定在生態(tài)環(huán)境、資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護和國有土地使用權(quán)出讓，還有消費者權(quán)益這些領(lǐng)域。但實際上涉及公共服務(wù)領(lǐng)域的一些公益訴訟，檢察機關(guān)也應(yīng)擔當起來。比如說教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等，凡涉及到公共服務(wù)領(lǐng)域的，如果有侵害人民群眾利益的，檢察機關(guān)應(yīng)該擔當起來。

“環(huán)境公益訴訟主體應(yīng)明確”

全國人大常委會委員王毅：有一點希望引起關(guān)注，檢察機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟其實是制度建設(shè)的起點。實際上，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的功能是不一樣的，檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟應(yīng)以行政訴訟為主，但不應(yīng)當是一種常態(tài)。長遠看，社會組織及所代表的公眾才是環(huán)境公益訴訟的主體，因此在司法解釋時應(yīng)加以明確。

本版采寫/新京報記者 王姝