一審判5年，二審改判2年

檢方審查起訴前，任盼盼跑去找很多律師，被一一拒絕。任盼盼告訴新京報記者，在律師們看來，這起案件聞所未聞，打起來“難度很大”。

2017年3月30日，深圳市寶安區人民法院一審以犯“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”，判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。

新京報記者獲得的一審判決書顯示，法院認為，王鵬出售給朋友謝田福的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護物種，事實清楚且證據充分。此外，公安機關在王鵬住處查獲的45只鸚鵡中，經鑒定綠頰錐尾鸚鵡(人工變異種)35只，和尚鸚鵡9只，非洲灰鸚鵡1只，均列入《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》附錄中。

對于這45只鸚鵡，一審辯護人認為，其并非用于出售，但在法院的判決中，并未采納這一意見，將其認定為“犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰”。

一審判決書顯示，寶安法院認為，根據最高人民法院《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，刑法第三百四十一條第一款規定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養繁殖的上述物種。法院認為，“雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養，亦屬于法律規定的‘珍貴、瀕危野生動物’”。

王鵬提起上訴。2018年3月30日，深圳市中級人民法院二審決定，撤銷一審原判，改判王鵬有期徒刑兩年，并處罰金3000元。

徐昕的二審辯護詞寫道，以刑法保護珍貴、瀕危野生動物，確有必要，但關鍵在于“珍貴、瀕危野生動物”如何認定。人工馴養繁殖的鸚鵡是《刑法》第341條所指的珍貴、瀕危野生動物嗎？王鵬涉嫌出售的品種，即人工馴養的綠頰錐尾鸚鵡人工變異種，民間大量飼養和買賣，繁殖力極強。《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》將馴養繁殖的動物解釋為野生動物，與《刑法》相抵觸，這是一審判決違反常識的關鍵。野生就是野生，家養就是家養，兩者區別，直接明確。動物保護相關法律規則存在明顯漏洞，機械司法并不可取。保護野生動物不等于必須一并保護與野生動物同種的家養動物，司法如何做到不違反常識和人性？立法如何完善？如何更貼近人性和常識？個案推動法治，此案或是轉機。也因此，深圳鸚鵡案的意義不僅在于王鵬的罪與非罪，更在于促進動物保護相關立法的完善。

徐昕說，倘若認為某些“馴養繁殖”的野生動物確有保護之必要，也應通過刑法修正案的方式進行明確規定。某些“馴養繁殖”的野生動物極為特殊，諸如大熊貓、華南虎、朱鹮等，這些野生動物物種的存續高度依賴人工馴養繁殖，數量極少，人工馴養繁殖的這類野生動物對環境、生態的重要性毫不亞于野外的野生動物，確有通過刑法保護之必要。

人民網深圳頻道報道顯示，最高人民法院復核認為，王鵬承認知道涉案鸚鵡為法律禁止買賣的國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，但仍非法收購、出售，已構成非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪。王鵬為了牟利而非法收購、出售47只國家重點保護的珍貴、瀕危的鸚鵡，情節特別嚴重，應依法懲處。

最高人民法院復核表示，經綜合考量，王鵬能自愿認罪，出售的是自己馴養繁殖而非野外捕捉的鸚鵡，社會危害性相對較小，且有45只鸚鵡尚未售出等情節，可在法定刑以下判處刑罰。第一、二審認定的事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法；第二審定罪準確，量刑適當。

任盼盼告訴新京報記者，她不服判決，大專畢業后一直做文員的她，買了一本《刑法學》自學法律。

會見時，王鵬告訴任盼盼，出獄那天他“自己打車回家就行”，任盼盼沒同意。王鵬表達了對缺席家庭生活的愧疚。任盼盼打算，王鵬出獄后，讓父子兩人好好親熱幾天，盡快培養感情。

任盼盼已經想好，王鵬出獄后，先帶他回老家把身份證重新辦好，再根據王鵬的意愿，決定是不是繼續申訴。

如今，任盼盼已經把惠州的房子掛到網上準備賣掉，她打算在經濟條件允許的時候，把膽結石手術做了，然后一家人一起離開深圳，換一個地方重新開始。