侵權(quán)責(zé)任編

醫(yī)療機構(gòu)泄露患者隱私需擔(dān)責(zé)

侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。2009年12月全國人大常委會通過了侵權(quán)責(zé)任法，共12章92條。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，吸收借鑒司法解釋和國外立法的有益做法，對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補充和完善。《民法典各分編(草案)》初次審議后，公眾針對侵權(quán)責(zé)任編提出的意見共1089條。

危險性活動 自愿參與自擔(dān)風(fēng)險

此番草案二審稿確立了“自甘風(fēng)險”規(guī)則。北京青年報記者注意到，有的部門、法學(xué)教學(xué)研究機構(gòu)和社會公眾提出，參加對抗性較強的體育等活動容易發(fā)生受傷等情況，實踐中，對傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，建議對這個問題作出明確規(guī)定。

憲法和法律委員會經(jīng)研究認為，參加者自愿參與這些活動應(yīng)當(dāng)充分認識到其危險性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。確立“自甘風(fēng)險”規(guī)則，對于明確學(xué)校等機構(gòu)正常開展此類活動的責(zé)任界限是有利的。

草案二審稿新增規(guī)定，自愿參加具有危險性的活動受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條的規(guī)定，即活動組織者就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

吃“霸王餐” 可扣留當(dāng)事人的財物

如果有人吃“霸王餐”，店主能否扣留此人的財物？針對現(xiàn)實中存在的一些問題，草案二審稿還規(guī)定了“自助行為”制度。

一些地方、部門、法學(xué)教學(xué)研究機構(gòu)和社會公眾提出，自然人在自己的合法權(quán)益受到侵害，來不及請求國家機關(guān)保護的情況下，自己采取措施保護權(quán)益反被他人起訴侵權(quán)的案例時有發(fā)生，建議借鑒國外立法例，明確規(guī)定“自助行為”制度。憲法和法律委員會經(jīng)研究認為，“自助行為”制度賦予了自然人在一定條件下的自我保護權(quán)利，是對國家機關(guān)保護的有益補充；明確規(guī)定“自助行為”制度，對保護自然人的人身、財產(chǎn)權(quán)益具有現(xiàn)實意義，也有利于對這種行為進行規(guī)范。

二審稿新增規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。受害人實施前款行為后，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

精神損害 放寬賠償條件

北青報記者注意到，在精神損害賠償方面，草案二審稿也進行了修改。草案第九百六十條第二款規(guī)定，故意侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

有的法學(xué)教學(xué)研究機構(gòu)和社會公眾提出，將請求精神損害賠償限于“故意”條件過于嚴格。草案二審稿在“故意”的基礎(chǔ)上新增了“重大過失”，“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”。

此外，二審稿還規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償。有意見指出，加強知識產(chǎn)權(quán)保護是完善產(chǎn)權(quán)保護制度最重要的內(nèi)容，建議進一步加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。憲法和法律委員會經(jīng)研究認為，為了切實加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，必須顯著提高侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來。二審稿新增規(guī)定，故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

勞務(wù)損害 關(guān)系雙方各承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

二審稿還明確了因勞務(wù)關(guān)系造成損害的責(zé)任承擔(dān)。草案規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

有意見提出，保姆等家政服務(wù)人員提供勞務(wù)的，接受勞務(wù)一方獲得了利益。提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中因此受到損害的，為體現(xiàn)公平原則，原則上應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)的一方對損害的發(fā)生有過錯的，可以相應(yīng)減免接受勞務(wù)一方承擔(dān)的責(zé)任。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將“根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”修改為“由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方有過錯的，可以減輕或免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任”。

草案還規(guī)定，權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有意見指出，現(xiàn)實中濫用“通知—刪除”程序進行不正當(dāng)競爭的情形經(jīng)常發(fā)生，不僅給網(wǎng)絡(luò)用戶造成損害，也造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的流量損失和廣告收入損失。草案二審稿將上述條款修改為，“因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

泄露隱私 有無傷害均須擔(dān)責(zé)

在醫(yī)療損害責(zé)任方面，二審稿也進行了相應(yīng)的修改。草案規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個人信息或者未經(jīng)患者同意公開其病例資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有的常委會委員提出，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個人信息，或者擅自公開患者病例資料，是一種較為嚴重的侵權(quán)行為，有可能對患者的生活、工作和學(xué)習(xí)造成重大影響。為遏制這種行為，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，無論該行為對患者是否造成損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。草案二審稿刪去了“造成患者損害”。

“高空拋物”傷人 條款暫不做修改

憲法和法律委員會認為，破壞生態(tài)環(huán)境一般會造成兩類損害后果，一類是對生態(tài)環(huán)境本身的損害，一類是對民事主體的人身、財產(chǎn)損害。據(jù)此，草案二審稿進行了相應(yīng)調(diào)整。一方面，明確了破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，明確違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，能夠修復(fù)的，法律規(guī)定的機關(guān)或者組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。此外，明確違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，法律規(guī)定的機關(guān)或者組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查和鑒定評估費等損失和費用。

值得一提的是，“高空拋物”問題最近備受關(guān)注。草案規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

憲法和法律委員會認為，高空拋物致人損害的責(zé)任問題是侵權(quán)責(zé)任立法中的一個突出問題，爭議較大，各方也高度關(guān)注，對該規(guī)定是否修改，如何修改，還需要結(jié)合實際情況，綜合考慮侵權(quán)法理、保護受害人、維護社會和諧穩(wěn)定等因素后慎重決策。據(jù)此，建議對草案的規(guī)定暫不作修改，繼續(xù)研究。

本版文 /本報記者　 孟亞旭